Mi hermano Arturo está en Australia estudiando un postgrado en Marketing en UNSW. Mi madre -que no sabe manejar ni el video-  tiene un ordenador en el salón con webcam y Skype (videoconferencia). Cuando mi hermano llama desde Australia ella es capaz de aceptar la llamada y ver a mi hermano con la webcam. Mis padres hablan con mi hermano Arturo casi más que cuando él estaba en Madrid. Para ellos ver la cara de Arturo y escuchar su voz es muy importante: hace 3 años nos veían a los 3 hermanos con mucha frecuencia. Pero mi hermano Miguel falleció, Arturo se fue a las antípodas, y a mi me ven apenas los fines de semana (aunque también me conecto con ellos por Skype alguna vez entre semana ).

Tengo un primohermano sordomudo. Durante 3 décadas no he sido capaz de mantener una conversación estructurada con él más allá del “pásame el pán”,  “te veo bien”, y poco más. Yo no entiendo el lenguaje de signos y es complicado profundizar en conversaciones sin tener yo esa habilidad. Sin embargo, desde hace unos meses chateo con él de vez en cuando en Facebook, y tengo conversaciones!

Estas pequeñas historias son las que hacen de la tecnología algo tan interesante.

Hace casi un año hablé de que Facebook comenzaba a probar una moneda virtual en su plataforma, los principales blog especializados se hacían eco de aquel movimiento, y me pareció interesantísima aquella innovación (ver post). Además, en este blog hablo de tecnología y finanzas principalmente, y la moneda virtual de Facebook combina ambas cosas.

Esta semana la moneda virtual de Facebook ha sido lanzada oficialmente. El movimiento tiene en mi opinión mucho sentido. Ventajas de la moneda virtual de Facebook:

1. Confías en Facebook como guardián de los 16 dígitos de tu tarjeta de crédito, no hay mucha gente en Internet en la que poder confiar, aunque ofrezcan productos y servicios interesantes para comprar.
2. Los proveedores de servicios en Facebook/Internet a los que pagas no ven tu número de tarjeta de crédito, sólo se coordinan internamente con Facebook.
3. Estableces un máximo de gasto posible, que es el número de créditos que tengas en cuenta, si el proveedor abusa, por lo menos sabes que el efecto negativo es limitado, hasta que resuelvas la disputa.
4. Facebook actuaría de intermediario en disputas (y confías en él y en sus criterios, por supuesto!).
5. Se pueden realizar micropagos. Se pueden realizar transacciones por 10 ó 20 céntimos de euro con un sólo click.

Muchas de estas ventajas son propias de modelos como el de PayPal o el de Google CheckOut (ver post). Sin embargo, Facebook destaca frente a PayPal (CheckOut no lo conozco tanto) en los siguientes puntos:

1. 400 millones de usuarios ya tienen perfil en Facebook y confian en cierta medida en Facebook porque llevan unos años usándolo en temas relacionados con la privacidad (comentarios y fotos privadas, etc). PayPal lo conocemos muchos, pero está lejos de Facebook en usuarios (73 millones de cuentas activas) y en experiencia acumulada en otros ámbitos fuera del estrictamente financiero.
2. Micropagos. PayPal (que he utilizado desde hace años como emisor y receptor de pagos) todavía tiene como defecto el esquema de tarifas cobradas al emisor de pagos. PayPal cobra (ver tabla de tarifas) por cada transacción una cantidad fija de 0,34 € más un porcentaje del importe de la transacción (entre 1,9% y el 3,4%). Es decir, que para pagos inferiores a 0,34€ no hay beneficio posible para el vendedor, aunque su margen de producto sea del 100%. Para Facebook no he encontrado su esquema de tarifas real (ver condiciones de pago), pero estoy casi seguro de que no es tan desfavorable para los micropagos como el de PayPal. La razón es bien sencilla: PayPal actúa como enlace directo entre el emisor de la tarjeta de crédito y el usuario, y por tanto sufre directamente del sistema de tarifas común en las tarjetas de crédito, que no están pensadas para micropagos. Facebook, sin embargo, actúa de enlace indirecto (primero rellenas saldo y luego vas gastando saldo), y por ello es capaz de escapar al inconveniente mencionado anteriormente, y de adaptarse perfectamente a los requerimientos de los micropagos. Facebook crea “economías de escala” para pagar comisiones a los operadores de tarjetas de crédito, y permite fracionar esas comisiones y hacerlas asequibles -en cierta medida- para el usuario de micropagos. El tema de los micropagos es especialmente relevante; llevamos 10 años en Internet hablando de micropagos y nadie había sido capaz de diseñar un producto que funcionase realmente. Facebook parece que tiene uno con muchas probabilidades (y posibilidades) de tener éxito, y eso es muy importante para multitud de proyectos basados en micropagos, especialmente los relacionados con los bienes virtuales.
3. Los perfiles en Facebook son una manera implícita de identidad en la red, agregando un nivel de confianza importante en algunas transacciones económicas, aunque sean micro.
4. Facebook cuenta con Facebook Connect (60 millones de usuarios). Para sitios web conectados con Facebook mediante Facebook Connect -como este blog mismamente- el pago se puede realizar en apenas un click. Así que andad con cuidado que a partir de ahora puedo comenzar a cobraros 5 céntimos de euro por cada comentario que hagaís! En el caso de PayPal y Google CheckOut, el proceso requiere siempre de unos cuantos clicks y datos a rellenar, y eso desanima enormemente a la mayoría de usuarios web, que por poner un comentario en mi web no van a dedicar un minuto a procesar el pago, aunque estén muy dispuestos a pagarme y muy contentos de poder comentar en mi blog

Creo que una de las razones por las que la moneda virtual de Facebook está tan bien diseñada es que Peter Thiel pudiera haber supervisado el proceso. Es especulación, pero no me extrañaría nada que así hubiera sido. Recordemos que Peter Thiel es uno de los inversores más admirados de Silicon Valley. Peter Thiel cofundó PayPal junto a Max Levchin, hizo fortuna al venderla a eBay (1.500 millones de dólares en el año 2002) y desde entonces llevó a cabo una carrera como inversor plagada de éxitos (Slide, LinkedIn, Friendster, Rapleaf, Geni.com, Yammer, Yelp, Inc., Powerset, Vator, Palantir Technologies, Joyent, IronPort, etc), entre los que cabe destacar Facebook : Peter Thiel fue la persona que invirtió los primeros 500.000 dólares en la idea de aquel chaval llamado Mark Zuckerberg.

Por último, mencionar que hace unos meses la Reserva Federal llamó a consultas a Facebook para entender el diseño de su moneda virtual y para evitar que la moneda virtual de Facebook se pudiera convertir en un generador de inflacción. La preocupación de la Reserva Federal era que si Facebook permite que se “genere” masa monetaria virtual sin control, al tener una paridad determinada con la moneda real, podría suceder que se crease una “burbuja financiero-virtual”. Vamos, que tras el crack de las .com en el año 2000 y el crack financiero de 2008-9, la Fed tenía miedo de que esta moneda virtual generase un boom “.com-financiero”. Por lo que he visto, la moneda virtual de Facebook respeta las buenas prácticas monetarias que le afectan, y no creo que exista el riesgo mencionado anteriormente. Supongo que la Fed estará tranquila, pero vigilante.

Así pues, creo que todo está listo para que la moneda virtual de Facebook sea un gran éxito. Veremos!

Para mi fue un verdadero honor compartir mesa con tan exitosos empresarios. Así que por mi parte me pareció conveniente contar la historia de las cosas que no me habían salido bien en la vida y de cómo pienso que esos fracasos han sido determinantes para los éxitos que he podido conseguir o que podré conseguir en el futuro.

Fue interesante comprobar que Ágatha, Domingo y yo éramos de espítitu tan niños como la audiencia. Al salir del auditorio de la Fundación Canal pensé que además de “enseñar” a los niños a ser emprendedores, deberíamos instruir a los mayores para que aprendan a no estropear el niño que todos llevamos dentro, porque emprender es jugar.

1. Nexus One (video y post del Nexus One por parte de Bernardo Hernández). Nexus One es el teléfono móvil de Google (Android), que ha deslumbrado al mundo. A pesar de que las ventas iniciales no hayan sido especialmente brillantes (probablemente debido al lanzamiento semanas antes del Motorola Droid, que se vendió a los early adopters naturales del Nexus One, puesto que también es un teléfono Android), somos muchos los que pensamos que la superioridad tecnológica del Nexus One, los valores de Google (“Don’t be Evil“), y el espíritu abierto del sistema operativo Android y de su plataforma de aplicaciones llevarán a Google al liderazgo en el segmento de smartphones de ocio (y si no es Google será un fabricante tradicional que use Android, como Motorola o HTC). Esto sucederá siempre y cuando Apple no cambie sustancialmente algunos de sus puntos débiles: acuerdos de exclusividad con operadoras, política restrictiva en la tienda de aplicaciones, fobia a la tecnología Flash y hacia algunos servicios gratuítos de Internet, etc.
2. iPad (ver video con comentarios muy interesantes sobre el iPad por parte de Enrique Dans). Mucho se ha hablado del iPad, y no voy a repetirlo. Es reseñable que muchos analistas no terminen de ver el concepto del iPad. Hablan de un híbrido (ya conocido por cierto) que intenta aunar eBook, PC y teléfono, pero sin ninguna de las ventajas que hacen a esos 3 dispositivos útiles. El iPad no es liviano como el iPhone, no es potente como un PC, y no dura tanto o cuida la vista como puede hacerlo el Kindle de Amazon.

¿Se está equivocando pues Apple? Yo creo que no. Apple sabe perfectamente cuál es su guerra. Apple sabe que su guerra es el lanzamiento en pocos años del iTV, una televisión conectada a Internet (con banda muy ancha por entonces) y a una tienda de aplicaciones (juegos, etc.) y contenidos (películas, deportes, programas, etc.) propia (iTunes). Yo creo que Apple ha lanzado el iPad no tanto para tener éxito de ventas con él, sino para hacer que los miles de programadores de aplicaciones para el iPhone (100.000 aplicaciones actualmente) comiencen a desarrollar y vender productos en pantalla grande, y que cuando se lance el iTV haya un ejército de empresas produciendo aplicaciones y contenidos para el nuevo dispositivo.

Actualmente Apple flirtea con la TV con cosas como el podcasting y el Apple TV, pero no será hasta la llegada de un dispositivo como podría ser el iTV cuando Apple emerja verdaderamente como el líder mundial de una categoría de producto/servicio que a ojos de muchos parece ser la más apetitosa. Apple podría convertirse en el primer “canal de TV” realmente global del planeta. Apple quiere repetir su éxito con la distribución musical, pero aplícándolo a la industria audiovisual y de juegos.

Son hipótesis, ya veremos lo que sucede finalmente.

PD: Ya hablé un poco de esta estrategia en el año 2006:

http://francisco.hernandezmarcos.net/modelos-interesantes-de-distribucion/

La medicina es una de las areas donde más importante es conocer la reputación de un profesional. Cuando investigamos sobre un profesional médico, suele suceder que sólo utilizaremos sus “servicios” una vez (no hay posibilidad de aprendizaje por experiencia) y que el coste de equivocarse (o la ventaja de acertar) tienen una repercusión muy grande en nuestras vidas. Así pues es importante contar con herramientas online para conocer mejor a nuestros médicos antes de seleccionarlos.

BiomedExperts es una de las mayores páginas web de reputación médica online. No es una red social propiamente dicha en el sentido de que no son los médicos los que publican su información, pero si es verdad que BiomedExperts utiliza la información pública disponible sobre congresos, departamentos, comités y artículos científicos para trazar una “representación social/profesional” de un determinado profesional. A través de esa representación podemos hacernos una idea de si el profesional es realmente de primerísima fila, o al menos está en la periferia de uno de esos profesionales médicos tan demandados. Podéis ver un ejemplo pinchando aquí.

Va a ser interesante observar si en los próximos años todas estas web de información reputacional médica van a ir transformandose en redes sociales propiamente dichas o no.

El fenómeno de convergencia entre “investigación reputacional externa” y “redes sociales” puede, sin embargo, venir liderado desde el otro lado. Es posible que redes sociales como LinkedIn permitan la especialización en determinadas áreas y permitan el cruze de datos externos (artículos, congresos, etc) con datos típicos de la red sociel (conexiones, “endorsements”, etc.)

Veremos.

Elliott Brueggeman es un desarrollador LAMP freelance que además hace unas fotografías muy bonitas. Pero a mi lo que me interesa es su software. Me gusta especialmente PHPGraphLib, una librería para hacer gráficas dinámicamente y ponerlo en sitios web.

En Crisalia lo hemos utilizado a modo de prueba para analizar la evolución de los tipos de referencia hipotecarios tomando automáticamente los datos actuales de nuestra base de datos:

http://www.crisalia.com/es/simuladores-calculadoras/tipos_interes.php

Queda bien, ¿Verdad?

PD: Los videos pertenecen a una lista de reproducción que me he ido creando con anuncios publicitarios que me han gustado.

http://francisco.hernandezmarcos.net/hoy-dejo-de-ser-vocal-de-la-asociacion-de-becarios-de-la-fundacion-rafael-del-pino/

se encontraría con que sólo le quedan libres 20 caracteres para escribir un texto de acompañamiento, puesto que la URL ocupa 120 caracteres. Por eso se utilizan servicios como tinyurl.com o bit.ly. Para la entrada anterior sería http://tinyurl.com/yd2s6ph y http://bit.ly/19k4hQ respectivamente. En el primer caso ocupa 26 caracteres, y en el segundo sólo 20.

Twitter incluso acorta automáticamente las URL largas, primero lo hizo utilizando TinyURL, y ahora Bit.ly; seguramente eso explique el brutal ascenso en el uso de Bit.ly respecto a TinyURL.

La opción de nombrar mi entrada como “http://francisco.hernandezmarcos.net/d” por ejemplo, tampoco sería una solución, puesto que Google -al parecer- utiliza las palabras de la url para indexar. Si utilizo esa URL estaría perdiendo fuelle en Google.

Así pues la solución ideal es tener una URL larga para Google, Facebook, etc. Y una URL corta para Twitter.

Otra razón para utilizar este tipo de servicios es la de convertir “URL inestables” en URLs sencillas. Una “URL inestable” es una URL larga y tediosa, con altas probabilidades de cortarse si se reenvía el email, o si el programa lector del email es “sólo texto” o muy antiguo. Quien no ha recibido emails con el texto “El link no funciona…”.

Pero en Crisalia, mi proyecto empresarial, necesitabamos algo más:

1. Seguridad. El servicio de algunos de estos “acortadores de URL” no está garantizado. Son modelos de negocio con muchos gastos (servidores) y prácticamente nulos ingresos (algo de publicidad cuando el originador de la URL corta accede al website). Por eso, TinyURL amagó hace unos meses con cerrar sus puertas, dejando huérfanos a millones de links en Internet. Afortunadamente TinyURL encontró solución a sus problemas y parece que continua.
2. Imagen de marca. Mejor http://crisalia.com/a5 que http://tinyurl.com/ycydb6g o http://bit.ly/7p1vqB.
3. Caracteres. El dominio crisalia es 1 caracter más largo que TinyURL y 6 que Bit.ly, pero como sólo lo utilizamos nosotros, nos ahorramos 4-5 caracteres en el texto posterior. Resumiendo, nuetsra URL es más corta que TinyURL y sólo un pelín más larga que la que nos tocaría en Bit.ly.
4. Control. En un momento determinado podemos desear modificar la url de destino por un error, o por una migración de servidores, etc.
5. Control 2. Un sistema sólo para Crisalia.
6. Eficiencia. URLs cortas que se generen automáticamente sin tener que ir ir a otros sitios webs.

Por eso buscamos proyectos de software libre que cubriesen estas necesidades. Una guía estupenda la podéis ver en este enlace. Tras haber mirado y probado algunos de esos proyectos, nos hemos decantado por YoURLs, que nos ha sorprendido muy gratamente por las siguientes razones:

1. Fácil de instalar y de configurar.
2. Alta calidad del software, no es un proyecto recién salido del horno.
3. Permite que las URLs se generen de forma cerrada, otros proyectos estan enfocados a que cualquiera pueda acortar una URL. YoURLs se puede cerrar, y por tanto se gestiona sólo desde una intranet.
4. Cuenta con un sistema de estadísticas sencillo, pero suficiente.
5. Dispone de un plug-in de Wordpress para que cada vez que escribamos un post se genere automáticamente una URL corta para el mismo. Nosotros hemos utilizado ese plugin para Crisalia Info, y además hemos hackeado la plantilla para que el enlace de “compartir en Twitter” funcione con la URL corta, mientras que el resto de enlaces funciona con la URL original.

Lo único que echo de menos en este proyecto es que se puedan cachear las redirecciones, sobre todo para liberar recursos de servidor en caso de que uno o varios links sean muy populares. Otros proyectos similares si cuentan con esta característica.

PD: Tras escribir este post recibo la noticia de que tanto Google como Facebook estan lanzando sus propios proyectos acortadores de URLs:

http://goo.gl
http://fb.me

Muchos CMS contienen módulos que generan estos mapas de forma automática cada vez que publicamos algo o actualizamos un contenido. Los mas usados son:

1. Google XLM Sitemaps, para Wordpress
2. XMap, para Joomla
3. XML sitemap, para Drupal

Si tu página web utiliza varios CMS, puedes dar de alta varios SiteMaps. El problema está cuando una parte de tu sitio web no tiene nada que ver con ningún CMS, sino que -por ejemplo- ha sido programada directamente por nuestro equipo de programadores. En ese caso, corremos el riesgo de que parte de nuestro website quede fuera de los ojos de Google.

Por eso existen herramientas como www.xml-sitemaps.com, que permite generar un sitemap de una parte de tu website “manual” y colgarlo en tu web. Si la parte del web que quieres “mapear” no se actualiza muy frecuentemente, pero es importante que esté indexada en Google, te recomiendo utilizar esta Herramienta online gratuita.

Visto en www.debugmodeon.com