Un saludo
Luis

Un profesional puede ser muy buen teórico, publicar mucho y sin embargo dedicarse poco a la clínica y a la inversa: otro puede tener muy buen ojo clínico y pocos artículos publicados.
Hay que tener en cuenta que hasta ahora no se exigía la declaración de conflictos de intereses, ¡y vaya si había!.

Yo le veo poca utilidad a conjuntar todos los puntos de vista y sí valoro cada iniciativa en lo que tiene de singular y para el objetivo que nosotros busquemos.

Se puede valorar un hospital en su vertiente “hotelera” o por un determinado servicio tecnológico, y el resto ser francamente mediocre. Y ésta es la cuestión: que queremos que nuestro médico, nos considere una persona, en toda nuestra dimensión bio-psico-social y no únicamente un organismo al que le funciona mal una parte. La confianza en el médico de familia, el cotidiano, es fundamental en cualquier patología o crisis.Lo malo es que en las grandes ciudades, es díficil tener un verdadero médico de familia.

Nosotros, estamos trabajando con nuestros colegas ingleses de Patient Opinion (PO), http://www.patientopinion.org.uk/(que también menciona Jorge Juan) para desarrollar en España el mismo modelo. Nos han ayudado mucho y esperamos que en dos meses la Web de participación e-Criterium pueda estar online.

Es un opción que hemos escogido:impulsar la participación de la ciudadanía (pacientes, profesionales, usuarios) y no solo para compartir su experiencia con el resto de la comunidad, sino para generar ideas que puedan ser implementadas por las instituciones y entre todos mejorar el sistema de salud. Pasar de la sociedad del conocimiento a los saberes compartidos, o socializados, que me gusta más. Hacer red colaborativa y de paso implicar a la gente en el cuidado de su propia salud.

Querríamos hacer de integradores de todos los sujetos de participación, creando un circuito en dónde cada parte se va alimentando de la otra, para generar cambios de mejora.

¿El objetivo principal?: que el sistema mejore, que todos se sientan parte y colaboren activamente, tanto ciudadanía como instituciones
La gente podrá realizar diversas modalidades de búsqueda: por hospitales, por enfermedades, por tipos de opiniones.

Pero si lo que queremos, es contactar con pacientes que tengan mi misma dolencia, pues PatientsLikeMe nos resultará estupendo.

Y lo que te planteas, Francisco sobre el peligro de que sea un vertedero de acusaciones, decirte que nosotros editaremos todas las opiniones. Más trabajo, pero mayor calidad y la experiencia de PO, contrariamente al miedo que tenían los gestores sanitarios de que todo fueran críticas y malas, resulta que un 50% son felicitaciones. Y ni se lo imaginaban, aunque es tan lógico como que sí existen unidades de atención a las que ir a formular tu queja, pero se quedan desconcertadas si vas y les dices que lol que quieres es felicitar a un determinado equipo o servicio.

Me he alargado más de lo que pensaba. Gracias por el tema y por cierto, muy bien tu Web de emprendedores

#19 Gustavo
Se nota que eres mi amigo! Yo también te admiro mucho. Respecto a lo que dices, pues creo que es cierto, pero también creo que pasa entre profesionales médicos. Hay tantos problemas por analizar para que una red social de este tipo funcionase…

Gracias a ambos por los comentarios!

No soy un experto en el tema del asesoramiento e intermediación financiera para particulares y empresas, ni conozco el funcionamiento de Crisalia a fondo, así que no querría dar argumentos o ejemplos que no fueran relevantes.

Comparto contigo la idea de que “existe un riesgo en ser un broker de información”. Pero no estoy tan convencido de que mediante “integrar de alguna manera las redes sociales generalistas (Facebook, Twitter, etc) para que las valoraciones que encontremos en las redes medicas no sean totalmente anónimas” vaya a resolver el problema. En las redes generalistas también hay mucho “sesgo informativo” (algunas recomendaciones de perfiles profesionales dan miedo…).

En principio, como no todos los productos y/o servicios son similares, las recomendaciones asociadas a estos productos son diferentes. En el caso de commodities (por ejemplo, seguros de coche) diría que es más fácil actuar como broker de información. Un grado superior de complicación diría que es el negocio de Crisalia. En definitiva, te juegas tu dinero, así que el valor de las recomendaciones cuanto más “accurate”, mejor. El grado máximo de valor de las recomendaciones seguramente sea cuando hablas de riesgo máximo de salud.

Para las patologías básicas: los usuarios no precisan recomendaciones. Otra opción es cuando las patologías son básicas, pero nos podemos permitir pagarlo (ya sea vía un seguro médico privado, ya sea pagándolo directamente de nuestro bolsillo). En estos casos hay cierta libertad de elección (mientras el profesional sea liberal y no esté en un hospital privado concreto, porque entonces te dan cita de forma general).

En el caso de los asuntos complejos, donde la vida o la calidad de vida está comprometida, las recomendaciones juegan un rol fundamental (por la asimetría de información que existe). Como tú dices, ladrones los hay en todos los sitios. Seguramente en estas condiciones en que la necesidad es más acuciante es cuando más susceptible es una persona a confiar. En esos casos, mi recomendación personal siempre ha sido, en los casos en los que lo he vivido directamente, tratar de llegar directamente a médicos. Por mi trabajo (consultoría en salud) trabajo directamente con muchos médicos. En esas ocasiones, les he preguntado directamente quién es el mejor o los mejores. Y a partir de ahí, he contactado con ellos, y tras hablar con cada uno, se ha tomado una decisión.

Esta opción (tener información sobre la “calidad técnica” del médico) sólo es útil en aquellos entornos donde los clientes (pacientes) eligen a su médico (el entorno EE.UU., por ejemplo). En el caso español, su utilidad es más reducida. El sistema de salud en España es del tipo “Sistema Nacional de Salud”, con una cobertura vinculada a la condición de ciudadano. Además, en España hay casi 10 millones de personas (entre un 20 y un 25%, dependiendo de la CC.AA.) que tienen un seguro médico privado (lo que se conoce como “doble aseguramiento” = público + privado). Además, siempre te queda la opción de pagar directamente de tu bolsillo (lo que en el sector se llama, paciente “out-of-pocket”). En el caso del sistema nacional de salud, el derecho a la libre elección de especialista ha tenido diferente grado de desarrollo normativo en cada CC.AA.

Por lo tanto, estas recomendaciones, son verdaderamente útiles para algo así como 1 de cada 5 ciudadanos. Quizás de ahí su bajo grado de desarrollo (además de que es un tema difícil).

Otra de las ideas que comentas (detectar a quien ha sufrido una enfermedad similar y contactarle en busca de una opinión sincera) es algo que se hace en lo que he denominado “Comunidades de pacientes para pacientes”. Te recomiendo que le eches una ojeada al mejor ejemplo, PatientsLikeMe (http://www.patientslikeme.com). Tienen un modelo de negocio muy inteligente. “in 2009, PatientsLikeMe has 15+ disease communities and 50,000+ members”. He escrito un artículo sobre ellos (http://www.infonomia.com/if/articulo.php?id=185&if=57) donde explico cómo funciona de forma muy sencilla.

Me ha despistado la mezcla entre servicios financieros y petición de servicios médicos, pero tras ver el video de Vimeo, creo que lo entendí.

Espero no haber liado mucho la argumentación…

Tu comentario es uno de los mejores que he recibido nunca en este blog. Te felicito. Me has dejado impresionado!

Sólo comentarte que existe un riesgo con ser un broker de información: Existen muchas malas artes (engaños fundamentalmente) en la industria y el consumidor desconfía de todos los players y al final no consume el producto.

Me explico: existen multidud de webs que te venden un informe sobre la reputación de un médico por 60 ó 200 dólares, y luego resulta que el informe no dice nada relevante. Hay mucha estrategia de “que parezca bueno por fuera, que como tienen necesidad lo pagarán y luego no se quejarán”.

Y a nosotros también nos sucedió que se nos aproximaron consultores médicos independientes y al final descubrimos que nos querían vender un tratamiento que supuestamente ofrecía resultados, pero que nuestro médico en Suiza (#1 en tumores cerebrales) catalogó como “fraude”. Y el tratamiento costaba unos 40.000 euros y se basaba en unas simples inyeccciones inocuas.

Ese es el peligro, la “artificialidad” de algunos de esos sistemas supuestamente independientes de valoración. Por eso yo creo que hay que integrar de alguna manera las redes sociales generalistas (Facebook, Twitter, etc) para que las valoraciones que encontremos en las redes medicas no sean totalmente anónimas.

Me explico: si tienes 400 amigos en Facebook, en grado 2 de separación tienes 160.000 personas, y en grado 3 tienes 64 millones de personas. La red social medica tiene que ser capaz de detectar entre ese colectivo quienes han sufrido una enfermedad similar, y así se les puede contactar en busca de una opinión sincera, sabiendo que no son buscavidas profesionales.

Seguro que alguno de los webs que catalogas en tus links (no lo he mirado a fondo) contempla esta estrategia.

En el tema de los intermediarios financieros (mi proyecto Crisalia) tengo un problema similar, y también he buscado la solución en las redes sociales generalistas. Esas redes te pueden ayudar a superar la mala reputación de tu industria.

En el caso de la salud 2.0, he recopilado una lista con más de 150 iniciativas nacionales e internacionales, que he segmentado en 8 bloques o categorías en función de lo que hacen o permiten hacer.

Health 2.0 – Salud 2.0: una (posible) categorización
http://www.saludygestion.com/archives/2009/10/health_20_salud.html

Salud 2.0: poniendo orden en la mermelada semántica
http://www.saludygestion.com/archives/2009/10/salud_20_ponien_1.html

Las instituciones sanitarias (y por extensión, los médicos) tienen 3 misiones: asistencia, investigación, docencia. En el caso de BiomedExperts, el grafo social que se genera está relacionado con los artículos científicos que produce, los congresos a los que asiste y en los que presenta comunicaciones, etc.

Asistencia e investigación no están perfectamente correlacionados. De hecho, la separación de perfiles es bastante común. No es tan exagerado como el caso de Enrique Dans, académico con una reputación altísima, muy buenos análisis, pero que sólo este marzo publicará su primer libro. Pero no es cierto que los mejores investigadores sean los mejores médicos.

En el bloque 7 (Transferencia de información / Rankings) recojo todo lo que tiene relación con la transparencia de información en el sector. Son espacios donde los clientes, ya sean pacientes o familiares, valoran el servicio prestado por las instituciones o valoran a médicos concretos, incrementando la transparencia del sector y mejorando la información disponible para la mejor toma de decisiones.
El mejor ejemplo de valoración de instituciones es Patient Opinion (Reino Unido), el sitio web donde los pacientes del National Health Service (NHS) británico pueden acudir para compartir sus experiencias e historias personales en su interacción con los servicios de salud. El mejor ejemplo de valoración de profesionales es RateMDs (EE.UU.).

Francisco lo apunta perfectamente: la medicina es un bien de experiencia (se desconoce la calidad hasta que se “compra” o “recibe” el servicio). Pero además, existe una asimetría de información (una parte sabe más que la otra: en suficientes casos, el paciente no puede “valorar” si la prestación del servicio es la correcta, la estándar, la óptima).

Además, ocurre en un número importante de especialidades que hay un “pope” reconocido, que es quien recibe una gran atención mediática, y es muy conocido entre los propios médicos. Una cosa que he descubierto en los últimos años es que los “números 2” son excepcionales a nivel asistencial. El “pope” suele tener una edad superior a los 50-55 años, mientras que los “números 2” rondan la cuarentona.

Tengo identificadas 6 mecanismos de valoración y evaluación sobre médicos y hospitales en todo el mundo (http://www.saludygestion.com/archives/2008/09/valorando_y_eva.html): 1) los propios proveedores de salud (uno de los más desarrollados es la Agencia Valenciana de Salud de la Comunidad Valenciana); 2) empresas de servicios independientes (en España, las iniciativas más reconocidas son el Top 20 de IASIST y Premios Best-In-Class (BIC) de Medical Practice Group (MPG); en algunos países europeos lo realizan medios de comunicación; en EE.UU. son muy conocidos: el Top 100 American Hospitals de US News, el Top 100 Hospitals de Solucient (the Healthcare business of Thomson Reuters) y el Top Five Percent de HealthGrades.); 3) hospitales o grupos hospitalarios (principalmente privados) (en España, a nivel interno lo hace USP Hospitales y a nivel externo, el Grupo Hospital de Madrid); 4) nuevas empresas web 2.0 con empowerment a los pacientes (las arriba mencionadas, Patient Opinion o RateMDs); 5) los propios profesionales (una vez se hizo un estudio preguntando a los médicos a dónde irían ellos a tratarse ante determinados problemas de salud); y 6) Think tanks (por ejemplo, la California HealthCare Foundation, con el programa CalHospitalCompare.

Lo que me resulta más curioso de todo esto, es que hay múltiples valoraciones, realizadas por diferentes actores, y que no haya un “vencedor” claro. Pienso por tanto que existe una oportunidad de negocio para quien se quiera convertir en un broker de información, mediante la agregación de información.

Dado el alto grado de fragmentación de la información, y la dificultad de “valorar adecuadamente la pericia médica”, estoy de acuerdo con Enrique en que probablemente “la mejor opción sea conjuntar varios puntos de vista”.