Regulación perniciosa: ejemplo relativo a la crisis hipotecaria

Esta semana he asistido («infiltrado») a una asamblea informativa organizada por Adicae para personas en situación financiera grave. Para mí este tipo de eventos son una oportunidad única de aprender desde un ángulo poco frecuente, y que sin embargo es el más importante: la dimensión humana de los problemas financieros.

Un grupo de personas contó sus dramas financieros y personales. Parece mentira como en ocasiones a la gente se le junta todo. Había gente que se estaba quedando sin casa porque no pagaban la hipoteca debido a que se les juntaban el paro, la enfermedad de la mujer, un hijo que se escapa y deja de pagar su mitad de la letra…

Me gustó que la gente hablase, aún con lágrimas en lo ojos. Me gustó que aquello fuesa una especie de terapia de grupo ad hoc. Me gustó que la gente verbalizase su situación, que encontrasen otras personas en la misma situación, y una asociación que está dispuesta a echarles una mano (al menos es lo que me pareció). El primer paso para resolver un problema de este tipo es -en mi opinión- ser consciente de la situación real, y tomar las decisiones -dolorosas- oportunas para atajarlo lo antes posible.

Adicae -en general- me gustó. Sin embargo, se nota que el que daba la charla no era un especialista en sistemas bancarios y financieros. Entre las 8-10 medidas que comentó que iban a proponer al gobierno había 2 que realmente chirriaban por su insensatez:

  1. Hacer que el gobierno obligue a los bancos y cajas a alargar el plazo de las hipotecas de las personas que lo soliciten. Hombre, «obligar» es un término muy duro. Que el gobierno subvencione o incentive el citado alargamiento me podría (no siempre) parecer razonable, pero hacerlo por decreto «tipo estalinista/chavista» no es razonable. Una hipoteca no deja de ser un contrato privado firmado entre 2 partes; obligar a una de las partes a cumplir algo más de lo pactado libremente me parece una violación del derecho privado propia del comunismo o de los regímenes populistas latinoamericanos. No hay excepciones que valgan a la hora de defender los derechos que garantizan nuestro buen funcionamiento como sociedad, y el derecho de «seguridad jurídica» entre las partes es uno de ellos.
  2. Establecer un diferencial máximo de «+ 0.6%» por ley en cualquier hipoteca suscrita en España. No me quedó claro si pretendían que la medida tuviera «efectos retroactivos» (en cuyo caso sería ya el colmo), en cualquier caso, esta es otra medida contraproducente para la sociedad por varias razones. La primera y principal es que establecer precios máximos o mínimos tiene efectos negativos en el funcionamiento de cualquier mercado, y en este también. El diferencial de un producto financiero se fija en función del riesgo de una operación/persona: si hay riesgo alto se cobra más porque hay mayor probabilidad de perder dinero por impago, y viceversa. Si fijamos un límite de Euribor+0.6% por ley, los bancos y cajas -lógicamente- dejarían de prestar dinero a las personas con perfiles de riesgo mayores, entre los que están las personas que se encontraban en la sala, que no refinanciarían su deuda NUNCA. Que contracicción ¿verdad? La medida que supuestamente defiende a los que estaban allí presentes en realidad les perjudica gravemente. Pero hay más…. teniendo en cuenta que el diferencial medio de los préstamos hipotecarios existentes en España era de +0.75% hace unos años (lo siento no dispongo de datos actualizados), sería de preveer que la medida sacaría del sistema financiero a un 60-70% de los ciudadanos. 🙁 y sigue habiendo más…. los ciudadanos que no pueden acudir al sistema financiero recurren al «capital privado», que es una manera eufemística de llamar a los préstamistas de toda la vida: gente que cobra tasas de interés estratosféricas, que no aporta información financiera a sus clientes (Ni TAE ni nada parecido) y que en ocasiones tiene unos métodos de recobro que entran dentro de la esfera de la integridad física del deudor. El «capital privado» es un fenómeno en auge en España. un ejemplo: hay sitios web que tienen desde hace meses una campaña de Google Adwords y aparecen frecuentemente en www.elpais.com y otros medios «serios».

CONCLUSIÓN: Lo que necesita el mercado son más hipotecas a diferenciales de +2%, +3% etc (yo he visto hasta +5%) porque son hipotecas que permiten refinanciar situaciones muy difíciles, incorporando en el precio el factor riesgo y por tanto haciéndolas rentables para las entidades finacieras, que así abrirían «el grifo financiero» de nuevo a estas familias. Sin embargo esta medida debería ir acompañada de medidas de fomento de la competitividad entre entidades financieras (para que el diferencial se justifique por el riesgo mayor, no por el abuso de una situación de monopolio) y de un asesoramiento de calidad a estas familias, que lo necesitan más que ninguna otra.

De las demás medidas no tengo queja! 🙂 Pero creo que es importante denunciar medidas populistas que no llevan a ningún lado, o que podrían llevar al mismo sitio que otras medidas que respetasen ciertos derechos democráticos y de libertad que han sido adquiridos durante el siglo XX. Es posible que durante un rato estas 2 medidas hagan sentir un poco mejor a los pobres hipotecados, pero son ganas de crear falsas expectativas: ningún gobierno medianamente razonable las aprobarían jamás. Quizás Hugo Chávez, pero ni Zapatero ni Rajoy -creo yo- se atreverían a contravenir las libertades privadas y de empresa de esa manera.

PD: Si has leído este blog durante cierto tiempo sabrás que soy un defensor de la regulación comedida en los sistemas financieros. Soy consciente de que los sistemas financieros presentan importantes fallos de mercado que han de ser corregidos. Sin embargo creo que la mejor manera de corregir esos fallos de mercado es actuando sobre la información entre las partes, y sobre los derechos de las partes, y no estableciendo medidas correctoras «a huevo» que no hacen más que establecer un segundo fallo de mercado sobre el ya existente.

Por ejemplo, una medida que «me encanta» es el que se haya establecido por ley que ua persona puede rescindir una hipoteca dentro del plazo de 15 días tras haberla suscrito, sin incurrir en gastos financieros. Esa medida me parece correcta porque desincentiva a las entidades financieras a «colar» condiciones abusivas el día de la firma, cuando ya es tarde para reaccionar. Ahora el usuario puede firmar y si a posteriori descubre que le han engañado, puede deshacer el abuso sin penalización.

10 comments to Regulación perniciosa: ejemplo relativo a la crisis hipotecaria

  • Excelente información.
    Las entidades financieras que actualmente se prestan a reunificaciones problemáticas, que yo conozca, son sólo dos:
    Celeris y Banco Primus. Otras que se dedicaban al tema, como Santander Consumer o Ge Capital Bank, se han retirado de este mercado, probablemente por falta de liquidez.
    En cuanto al capital privado… hay opiniones para todos los gustos. Si se hace un capital privado con la reunificación posterior ya pactada con una entidad financiera, puede ser una solución. Pero hay que hacerlo con entidades muy profesionalizadas, y no se si hay alguna que cumpla con estos criterios en España, al menos del todo.

    Te invito a visitar estas entradas de mi blog sobre el tema:
    http://futurfinances.blogspot.com/2008/05/la-banca-especializada-en.html
    http://futurfinances.blogspot.com/2008/05/la-banca-especializada-en_12.html

  • Gracias Pau!

    Mira «Praga Hipotecaria» también para reunificaciones problemáticas. Creo que siguen.

  • He llamado a Praga Hipotecaria, pero me dicen que solo operan en Madrid. Sabes algo?

  • Yo hace unos 2 años que no hablo con ellos. Sé que antiguamente servían toda España menos Galicia y Levante. Eso es lo que sé.

  • Mariano Garcia

    Hola,tengo una hipoteca con Ibercaja y quisiera comentarles lo que me pasa para ver si alguien me puede aconsejar.Llevo 8 cuotas impagadas,todo el año 2008 a sido catastrofico para mi en el trabajo,apena si ganaba para sobrevivir.La cuestion es que en Diciembre empece a cobrar el paro y mi pareja empezo a trabajar hace 2 meses.He negociado con el baco para que me estudiaran una forma asequible para poder ponerme al dia.La posiblidad que me ofrecieron es buscar avales para poder estudiar la operacion,claro libre de deudas,sin cargas de hipotescas ni nada,eso para mi a sido imposible.Solo tenia a mi madre con su pension y mi pareja con su nomina.Ahora acabo de recibir una carta del juzgado para notificarme que mi casa sale a subasta el 19 de Mayo.Hable con el banco y volvieron a mandar papeles a la central para poder detener el proceso.Yo ahora puedo pagarles.El estudio que me hicieron fue darme dos años de carencia y reunificarme las cuotas pendientes para sumarlas al credito,esto en la oficina,pero la contestacion de la direccion fue la siguiente.Que pague la mitad de la deuda que tengo con ellos,osea unos 11.000€ con eso ven que yo tengo la actitud de pagarles y la operacion sale adelante,si no es asi el proceso de subasta publica continua.No tengo a nadie que me deje ese dinero les conteste,la respuesta es que es mi problema.En los bancos no me dan ese dinero porque tengo RAI.y mi pregunta es la siguiente, ahora yo puedo pagarles con mi paro y el sueldo de mi pareja,la cuotas de la hipoteca es de unos 850€,me obligan a pedir un credito de 11.000€ donde voy a gravar mas mi situacion y peor lo tendre para pagarles a ellos.Siento una gran inpotencia y veo al gobierno hablar de tantas ayudas a los bancos para facilitarnos la situacion actual,no hay alguna figura que se encargue de ver este tipo de casos.Yo puedo ahora pagar mi hipoteca y sin embargo me la van a quitar.Gracias por escucharme.

  • Me ha gustado tu explicación, sin embargo creo (no me mates por lo que voy a decir) que casi toda ella sobra, pues la explicación ética y moral es suficiente: qué hacemos con los que supieron jugar bien sus cartas? ¿con los que no se metieron en charcos más grandes de lo que eran capaces de cruzar? Los curritos con dos dedos de frente están(estamos) hartos de ver como hay un montón de «viva-la-virgen» pululando por el mundo viviendo el día a día, y pidiendo a papá estado que les eche un cable cuando al día siguiente no pueden afrontar el mañana (las cigarras, si miráramos la fábula). A las hormigas también les gusta divertirse. También les hubiera gustado tener una casa 50 metros más grande que la que tienen. Pero no se metieron en otra cosa porque lo que podían pagar con cierta seguridad a la larga era eso. Y tuvieron que ver como otros se cogían chalets y pareados con piscina, metiéndose hasta el 80% de su sueldo. ¿Por qué hay que «ayudar» a los que tienen una casa más grande que la nuestra? ¿Por qué el estado no ayuda también a pagar la casa a los que compramos con cabeza?

    No hay duda de que hay gente con verdadera mala suerte, pero creo que en realidad son los menos.

  • Mariano Garcia Villaraco

    Hola Alejandro,quizas mi explicacion sobra y no te voy a matar por tu comentario,pero me parece bastante desafortunado y muy barata tu filosofia.Yo compre con bastante cabeza.En lo laboral quizas al ser autonomo-si de esos que trabajan 18 horas al dia-no me fue bien,pero la decision de no hacer mas ricos a otros fue muy pensada,por eso decidi trabajar para mi,cosa que quizas tu con tu mentalidad no llegaras a entender nunca.Hoy dia 19 de Mayo te puedo decir que resolvi el problema con el banco gracias a mi credibilidad de muchos años.No se como te ganas la vida ni me importa,pero para poder opinar como tu haces se necesita conocer mas a fondo los problemas de la gente y tu no tienes esa capacidad.Hazte un favor no seas mas ridiculo con tus comentarios.

  • Hola Mariano,

    Mi respuesta no iba exactamente a ti, sino a Francisco, dueño del blog, aunque mi respuesta aparezca debajo de la tuya. Mariano, en tu caso particular desconozco los motivos que te llevan a renegociar tu deuda con el banco. Tampoco sé por qué te sientes tan aludido con mi comentario, pero … En mi caso, te diré que nos ofrecieron casas hasta 20 millones más de lo que acabamos comprando. Nos gustaban, y se adaptaban mejor a nuestras necesidades, pero no podíamos garantizar que si uno se quedaba sin trabajo pudiéramos seguir pagando la letra de la hipoteca. En aquel momento teníamos buenos sueldos, pero queríamos algo que pudiéramos pagar incluso con un sueldo normal. De hecho cogimos algo para que incluso estando ambos en paro pudiéramos seguir sin problemas. Si hubiéramos comprado alguno de esos pisos tan chulos (presumo que el tuyo es de esos y por eso te sientes tan irritado), quizá el año pasado cuando más alto estuvo el Euribor hubiéramos tenido problemas. ¿Y eso es problema de los demás? Yo creo que no, pues nadie obliga a nadie a comprar un piso fuera de sus posibilidades, y si me apuras, tampoco te obligan a comprar, existe el alquiler. Si te parece barata y desafortunada mi filosofía, a mí me parece poco solidario y bastante aprovechado intentar que el estado y por ende la sociedad tenga que hacer frente a MI deuda. Precisamente en este blog se ha hablado varias veces de lo peligroso que resulta que el estado intente corregir el mercado y la economía con medidas arbitrarias, y a fin de cuentas el hecho de que el estado dicte a los bancos como deben negociar los productos de sus clientes es una forma de hacerlo.

    El hecho de que tú seas autónomo, trabajador por cuenta ajena o empresario no te capacita ni te autoriza par estar por encima de los demás. Dices que compraste con bastante cabeza, pero así como no quien quiere la cosa te encontraste con 8 meses de impago, lo que desmiente tu afirmación. En mi humilde opinión de persona sin capacidad y que hace el ridículo con sus comentarios, un mes de impago puede ser un tropiezo. 8 meses es una carrera cuesta abajo de alguien que compró con los ojos más que con cabeza y sobre todo de alguien que compró muy por encima de sus posibilidades, por lo que en cuanto vino el primer traspiés (subida fuerte de Euribor durante 3 años), cayó con todo el equipo. Yo podré ser todas esas cosas que tú dices, pero al menos no voy mendigando a Papá Estado para que me saque las castañas del fuego. En mis historias me meto yo sólo, y salgo yo sólo, y donde no puedo salir triunfal, no me meto, y mucho menos culpo a otros de mi desgracia y mi corta previsión.

    Saludos,

    Alejandro

  • Mariano Garcia Villaraco

    Mira contestarte seria ponerme a tu altura,que te salga todo muy bien.

  • AGUSTIN

    Hola buenas

    estoy gestionando una reunificacion de mis deudas con Freedon Finance, me han dicho que se puede gestionar con Celeris, pero he estado mirando por internet y cuentas cosas poco eticas de ellos, tambien me llamaron de banca Primus, pero de momento no han dicho nada.
    Me podeis orientar si debo hacer caso a los comentarios o puedo hacer mi nueva financiacion con Celeris

    Gracias por vuestra ayuda

Leave a Reply to Mariano Garcia Cancel reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  

  

  

Categorías

Archivos

Perfiles en Internet

Descripción Mis noticias Mis comentarios Mi agenda Mi biblioteca LinkedIn TED BranchOut Identified Facebook Twitter Google+ QQ RenRen Sina Weibo VK (ВКонтакте) Одноклассники CyWorld Pinterest About Me Storify Kindle Tractis Flickr Instagram Picasa Photosynth YouTube Vimeo Viddy Slideshare Foursquare Gowalla Deportes Reunidos Seesmic Odeo Amazon Blippy Klout Kiva DebugModeOn Wiki Fran Blog 2005 Web 1998

Twitter