Tres afirmaciones cuestionables sobre la Neutralidad en la Red

En las últimas semanas se ha hablado mucho sobre la Neutralidad en la Red, debido a su abolición en EEUU por parte de la Federal Communications Commission (FCC). Me gustaría comentar estas tres afirmaciones que he leído  frecuentemente en artículos y tweets que trataban sobre dicho cambio regulatorio por parte de la FCC:

1 – “Sin Neutralidad en la Red una Telco (Compañía Telefónica) podría crear una autopista de la información rápida para empresas que la pagasen

FALSO – Eso ya sucede, y puede seguir sucediendo respetando la Neutralidad en la Red. Internet es en realidad la “red de redes”, y dentro de su infraestructura hay mucha variedad de producto y de precios. Si una empresa o particular quiere más velocidad o capacidad, pues la tendrá a su precio. Puede contratar incluso una línea punto a punto si así lo desea. Empresas como Google o Facebook invierten cantidades millonarias en construir y gestionar su propia red. También, si se quiere acceso a redes WiFi, satelitales, móviles, o de globos aerostáticos, pues se tendrá sin problema. Nuestra conexión de Fibra o ADSL, sin ir más lejos, tiene un precio distinto en función de la velocidad que contratemos.

El problema no es que haya vías rápidas a las que se pueda acceder pagando más. Lo que viola realmente la Neutralidad en la Red es discriminar, para una misma vía, por contenidos o por empresas. Es decir, que para un mismo transporte de datos (mismo tamaño, misma velocidad, mismo conducto, etc.) se cobre diferente a 2 clientes sólo por ser quienes son, o por el contenido que promueven, o directamente se les bloquee sin justificación alguna.

En otras industrias también hay discriminación de precios. Por ejemplo, en los peajes de autopistas el precio se fija en función del tipo de vehículo (moto, coche, camión, autobús) o incluso de la hora del día, o de la congestión de la vía gratuita alternativa. Pero nunca se cobra en función de la marca del coche, o la renta del conductor. No es legal que el peaje decida, por ejemplo, no admitir coches que cuesten menos de 20.000€, o cobrar a los conductores de Porsche el triple que a los conductores de Volkswagen, aunque ambos utilicen el mismo tramo, a la misma hora, y el tamaño y peso de ambos vehículos sea aproximadamente el mismo. También en la industria del transporte aéreo hay discriminación de precio por clase, por asiento, por fecha de compra del billete, etc. Pero no te cobran más por ser de una raza u otra, o por ganar más dinero que otro. El suministro de agua es otro gran ejemplo: hay multitud de alternativas privadas al agua del grifo, con toda clase de precios y adornos, pero no se cobra el m3 de agua del grifo más a un constructor que a un agricultor sólo porque los beneficios del primero sean mayores. Si la compañía de agua quiere ganar lo que gana el constructor, pues se tendrá que meter a construir, pero en ningún caso puede cortar el suministro al constructor hasta que éste le pague una cantidad ridículamente alta por el agua que utiliza en su cemento. Eso sería una forma ilegal, injusta, y hasta inmoral de apropiarse de los beneficios ajenos, aprovechando la compañía de agua su condición de monopolista. En otras palabras, un chantaje.

Es importante que haya quedado claro la verdadera naturaleza de la Neutralidad en la Red: no discriminar por el contenido o valor del bit, un bit es un bit, un coche es un coche, un m3 es un m3, etc. Es importante porque mucha gente piensa que la Neutralidad en la Red es una especie de “regla comunista” para cobrar a todos por igual, o peor aún, dar Internet gratis a costa de las Telcos, y por eso podría ser conveniente una ley que “permita cobrar por los servicios que se ofrecen”. Y esta afirmación, obviamente es falsa y se utiliza frecuentemente por los defensores de romper la neutralidad en la red.

 

2 – “Abolir la Neutralidad en la Red es simplemente aplicar la libertad de mercado, y deshacer los oligopolios de Google y Facebook

Artículo relevante que utiliza este argumento: “How The Narrative Of Google And Facebook Comes Undone In 2017 (Forbes)

FALSO – Para empezar, el mercado del transporte de bits (Telcos) y el de las OTT (empresas de servicios en Internet como PayPal, AirBnB, Amazon, etc.) son distintos. Son dos fases de una cadena de valor, pero son mercados distintos. Lo que se está haciendo aquí no es promover la libertad de mercado, sino traspasar valor de un mercado muy libre (las OTT), a un mercado muy regulado (Telcos). Y además es erróneo, porque las Telcos nunca han innovado realmente en la parte de servicios de Internet, por mucho que ellas clamen lo contrario y lo sigan intentando incansablemente, últimamente tratando de imitar a Netflix.

Por otro lado, es cierto que Google, Amazon, o Facebook están emergiendo como oligopolistas, o incluso monopolistas en sus respectivos nichos de mercado, pero:

  • Estas empresas han llegado a su condición oligopolística a base de innovar y de crear productos y servicios muy apreciados por los consumidores, que acuden en masa a ellos. En caso de elegir, prefiero un oligopolio basado en la innovación (Shumpeter) que un oligopolio basado en licencias administrativas y cuyos principales exponentes son herederos del monopolio estatal privatizado.
  • La solución a la supuesta posición dominante no debe ser el transferir los beneficios extraordinarios de un oligopolio a otro, sin razón alguna que lo justifique.
  • Hay otras formas más razonables de gestionar situaciones oligopolistas. En la industria farmacéutica, por ejemplo, se limitan en tiempo las patentes sobre medicinas, pero a nadie se le ocurriría permitir a la compañía de electricidad cortar el suministro de Roche o Novartis hasta que paguen por la electricidad 1000 veces el precio del kWh que paga un taller mecánico. Tampoco parecería razonable que la compañía eléctrica pudiera cortar -o limitar- el suministro a un pequeño laboratorio biotech que estuviera desarrollando un fármaco rival del de una gran compañía farmacéutica que paga mucho dinero a la compañía eléctrica.
  • Quizá Amazon, Google, y Facebook no sean tan oligopolios como parece a simple vista. Si bien su cuota de mercado es muy alta, lo cierto es que los clientes tienen capacidad de cambio y no están atados por ningún tipo de exclusividad o monopolio territorial. En cualquier momento puede emerger un nuevo competidor, con mejor producto, y dañar sustancialmente la posición competitiva de estas empresas. Y si no que se lo pregunten a Yahoo!, eBay Hotmail, o Altavista por ejemplo.

 

3 – “Aunque lo puedan hacer, ninguna Telco va a ejercer esa discriminación tan absoluta, no se atreverán

FALSO – Esta es sin duda la afirmación más absurda acerca de todo este tema. Es como si decimos “vamos a darle a los jueces la potestad de encarcelar sin hacer juicio previo pero tranquilos, ya veréis como no se atreven a saltarse los juicios”. Lo que hay que hacer es no permitir en la Ley que los jueces encarcelen sin juicio, y punto. En nuestro caso es lo mismo, que una Telco tenga la potestad de bloquear Wikipedia sin explicación alguna es algo que no es justificable de ninguna manera, se lleve a cabo finalmente o no.

Si la UE es lista y rápida, debería asegurar la Neutralidad en la Red en toda la UE. Actualmente se protege bastante, pero todavía hay lagunas en la regulación, aunque países como Eslovenia y Holanda la han asegurado con leyes locales. Asegurar la Neutralidad en la Red crearía un clima de innovación tecnológica diferencialmente superior en la UE respecto a EEUU, y podría atraer más inversión y StarUps que cualquier otra política.

Lo que está pasando con la Neutralidad en la Red en EEUU es extremadamente grave, y sin embargo no creo que preocupe a mucha gente. Tal y como ha sucedido históricamente con otros ataques a la libertad, sólo un pequeño porcentaje de los ciudadanos es capaz de detectar desde el comienzo el tremendo problema que se aproxima. Luego más tarde, cuando los efectos de la falta de libertad sean palpables, se unirá la masa en la reivindicación de libertad, y costará más la restauración del marco de libertad, y habremos perdido un tiempo precioso para el progreso.

 

Freedom is never more than one generation away from extinction. We didn’t pass it to our children in the bloodstream. It must be fought for, protected, and handed on for them to do the same

Ronald Reagan

 

Net Neutrality. All bits are created equal

Net Neutrality – All bits are created equal

Categorías

Archivos

Perfiles en Internet

Descripción Mis noticias Mis comentarios Mi agenda Mi biblioteca LinkedIn TED BranchOut Identified Facebook Twitter Google+ QQ RenRen Sina Weibo VK (ВКонтакте) Одноклассники CyWorld Pinterest About Me Storify Kindle Tractis Flickr Instagram Picasa Photosynth YouTube Vimeo Viddy Slideshare Foursquare Gowalla Deportes Reunidos Seesmic Odeo Amazon Blippy Klout Kiva DebugModeOn Wiki Fran Blog 2005 Web 1998

Twitter