Una vez más he tenido la fortuna de asistir hoy a un almuerzo con un premio Nobel de Economía en la Fundación Rafael del Pino. En esta ocasión ha sido con Robert Solow, galardonado en 1987 por sus estudios sobre las razones que causan el crecimiento económico sostenible en las naciones. Por cierto, R. Solow tiene 84 años y está como una rosa.
No voy a contar ni el Modelo de Solow ni todo lo que nos ha contado en el almuerzo (de nada!). Tan sólo me gustaría destacar que Robert Solow nos ha comentado que un problema generalizado en Europa es que el debate sobre la flexibilidad laboral se lleva a cabo en términos de distribución de sus costes, y no de la eficiencia que conlleva.
Yo no entiendo porqué en los tiempos que corren no existe el despido libre. Igual que al empleado no se le obliga a permanecer en una empresa, no se debería obligar al empresario a mantenerlo. Establecer costes o barreras de salida en la ruptura de la relación laboral es un lastre para la economía, es algo que nos hace crecer menos y que evita que los recursos humanos fluyan de unas empresas a otras según sean las necesidades de la sociedad (esto que acabo de decir no es una opinión, es un hecho contrastado por los mejores economistas del mundo desde hace décadas). Yo, por tanto, soy partidario del despido libre.
Despido libre supone, principalmente, que no haya que pedir permisos administrativos ni pagar indemnizaciones a la hora de despedir a uno, varios, o muchos empleados.
Ser partidario del despido libre no significa que la administración no deba intervenir en los casos de despidos abusivos, discriminación de género o mobbing. Son dos cosas distintas. Si un empresario usa el despido libre para echar sólo a mujeres pues creo que debería ser sancionado severamente.
Ser partidario del despido libre, tampoco significa que haya que dejar desamparado al empleado, todo lo contrario, yo creo que la aprobación del despido libre debería ir acompañada de un aumento significativo de las prestaciones por desempleo, para que la transición entre empresas sea lo menos traumática posible para la persona.
El problema está en que muchas organizaciones de empresarios consideran el tema del despido libre como una manera de ahorrarse un coste, sin meterse en la problemática del trabajador despedido. Y eso es lo que no me gusta. Yo creo que los mismos empresarios que piden la reducción de las indemnizaciones por despido (como ha sido el caso hoy mismo con Arturo Fernández, el presidente de la CEIM) deberían dejar bien claro que no les importaría que se subiesen un poco los impuestos para financiar un mayor amparo para los desempleados. Así lo veo yo, se ganaría en eficiencia del mercado laboral sin que el coste lo pagasen los mismos de siempre.
No seré yo quien lleve la contraria a tanto economista de prestigio pero me pregunto: estamos seguros que con el porcentaje tan alto de contratación temporal que tenemos (quién no conoce a mucha gente, especialmente joven, con contratos de 3 y 6 meses renovables, sin hablar de gente de 30 años con becas? )y la «facilidad» que otorgan dichos contrarios temporales a los empresarios, es el coste del despido la razón para no contratar?
Mi duda es esa, que realmente los empresarios no contraten por el coste del despido, entiendo ese coste elevado para gente que lleve 10 o 20 años en una empresa pero, tal como están las cosas, quién lleva más de 5 en la msma empresa?me parece más una excusa que otra cosa. Sin tener en cuenta los salarios de la mayoría de los jóvenes….
Sobre que los empresarios deberían pagar más impuestos para que la pensión de desempleo sea mayor….me temo que la respuesta de la mayoría iría en la misma línea: incremento de los costes laborales que pone trabas al crecimiento..que le suban las retenciones a los trabajadores para pagarse ellos mismos el desempleo…
Hola Emi,
A tu primer (y segundo) párrafo: pues sí. Con contratos laborales precarios te ahorras los costes del despido en cierta forma.
Tercero: Pero es que los empresarios no deciden, se les sube un poco los impuestos y punto. Además, si esa subida se explica bien claro que es por hacer el mercado laboral flexible, seguro que lo entienden.
Pensar que los problemas del empleo se solucionan haciendo difícil el despido es como pensar que los embarazos indeseados y los problemas de pareja se solucionan haciendo el divorcio difícil.
No, pero abaratándolo más tampoco llegaremos al pleno empleo….no creo que sea un factor con la importancia que le dan….
Pues en todos los países del mundo que tienen mayor flexibilidad laboral el desempleo es -sin excepción- menos de la mitad que en España.
¿Cómo sino te explicas eso?
Las crifas:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=569164&idseccio_PK=1009
En España se necesita una reforma laboral URGENTEMENTE
yo no creo que las cosas sean tan simples. Es posible que abaratar los costes del despido logre activar las inversiones y crear mas empleo a medio plazo pero, si miras lo ocurrido estos ultimos años, el empleo que se crea es bastante pobre tanto en sueldos como en estabilidad. Nadie tiene ya los sueldos que gozaron nuestros padres en los 70s y nadie puede dar por sentado que continuara trabajando en un mismo sitio. Se diferencian rapidamente un grupo de gente muy especilizada con buenos sueldos y el resto que solo pueden ir viendo como van deteriorandose sus salarios con los años y a los que casi se garantiza que acabaran en el paro a los 50 para no lograr trabajar mas que en trabajos basuras por la mitad de sueldo del que recibian (es inevitable que la gente sea menos productiva y menos flexible a esas edades y hoy en dia se exige maxima flexibilidad). Es un futuro aterrador y ciertamente nadie esta protegido, incluso un gran curriculum y una fuerte especializacion no sirve da nada cuando los sectores cambian de forma dramatica en pocos años. Podemos pasar de que un trabajo sea superdemandado (informatica o construccion) con sueldos alucinantes a que haya excedente absoluto de trabajadores. Yo no tengo la solucion para evitar este futuro pero no creo que bajando los salarios (que es el resultado ultimo de esa flexibilidad) se consiga gran cosa. como mucho se consigue limitar el consumo porque mientras menos distributiva sea la sociedad menos se consume (los ricos suelen ahorrar mucho mas y, por mucho que gasten en lujos, el consumo importante es el consumo de masas) Al final tenemos crisis y no se realmente si no nos lo buscamos abandonando cualquier metodo redistributivo con tal de conseguir «productividad».
Es triste porque al final todo es la pescadilla que se muerde la cola y el final es mayor pobreza.
#7 Albertog
Pones muchas cosas juntas. 🙂 Te diré -por ejemplo- que yo estoy a favor del despido libre, pero también de cierta redistribución de la riqueza/renta, lo que pasa es que creo que esa redistribución se debe hacer por vía impositiva, y no obligando a las empresas a mantener plantillas cuando no tiene sentido seguir teniéndolas porque las condiciones económicas hayan cambiado.
Por cierto, los salarios son más altos en los países con mayor flexibilidad laboral.
Las rigideces en el sistema laboral son un reducto comunista anidado en sociedades que no lo son.
Lo del reducto comunista me parece demasiado….
Esta flexibilidad laboral tan positiva de la que se habla, afecta a todos los empleados o sólo a los empleados rasos? afectaría también a los directivos?? o ellos seguirían con contratos blindados con cifras indecentes y cobrando bonus? porque, en el flexible mercado norteamericano, son los trabajadores de a pie los que están en la calle y los que han provocado el desastre, en sus mansiones con los bonus en unos casos y, las indemnizaciones por despido en otros…..
Si hablamos de flexibilizar tendríamos que hablar de algo más que del despido de un empleado, pongamos por caso un administrativo que, por cierto, hacía labores de técnico pero que así le salía más barato a la empresa…. Eso entre otros muchos aspectos. Con solucionar uno sólo, la economía no va a mejorar, ni vamos a crear pleno empleo en España y a…entrar en el G20 sin pelearnos por una silla….
#9 Emi
🙂
La flexibilidad laboral tiene que ser para todos. Pero el problema de la rigidez laboral de los «superdirectivos» es de naturaleza bien distinta: No es el estado el que impone la rigidez, sino los propios directivos a ellos mismos (lo cuál está igual de mal). Es un problema de corrupción básicamente. Un problema muy gordo por cierto, al que no se le prestó atención cuando surgirieron los primeros casos hace unos años, y ahora es algo generalizado y que machaca a la mayoría de empresas cotizadas en bolsa. Muy pocas se libran.
Por cierto, y volviendo a Solow: el problema de las stock options y las compensaciones ultramillonarias va más allá del dinero que se llevan o no se lleven estas personas, el mayor impacto negativo es no poder reemplazar ejecutivos «malos» por otros mejores (la eficiencia). Hay empresas que se desangran mientras los directivos se aferran a sus puestos con contratos ultrablindados aprobados… por ellos mismos!
Hay que combatir este problema también. En España no es tan grave como en EEUU. En EEUU Obama ya ha aprobado una serie de medidas, pero hay que ir a mas.
El problema tiene facil solución, en españa ya existe el despido libre.
El unico problema es que ese despido tiene un coste. Ese coste es asumible, solo hay que peridoficarlo. Se podria realizar un seguro, de despido al igual que existe un seguro de desempleo.
El propio gobernador del Banco de España en un discurso apuntaba esta posibilidad.
El problema siempre es el mismo, los altos directivos no tiene porblemas para cambiar de empresa ni para firmar blindajes en sus contratos.
Pero para el resto de los mortales, siempre se intenta abartar los costes a costa del más debil.
Siempre se habla de la productividad, pero no se tiene en cuenta otros factores como son la calidad del empleo. En estos asuntos empresas como Mercadona estan dando una lección de buena gestion.
En cuanto a la competitivdad como puede competir Alemania con unos costes laborales tan grandes.
Por otro lado los empresarios siempre se olvidan, que los ingresos de los ciudadanos dependen del empleo a menor salario menor consumo.
Si los empleados no tienen ingresos no pueden consumir.
Un saludo
Jose Miguel