Video-opinión sobre la suspensión del reembolso del fondo Santander Banif Inmobiliario


15 comments to Video-opinión sobre la suspensión del reembolso del fondo Santander Banif Inmobiliario

  • ¿Qué es un fondo inmobiliario?

    Un fondo inmobiliario es un fondo de inversión, regido por la Ley 35/2003 de Instituciones de Inversión Colectiva, que tiene diversos activos inmobiliarios, que explota en alquiler. En particular, el artículo 38 de la Ley anterior está dedicado a los fondos inmobiliarios. Está formado por una sociedad gestora (en este caso Santander Real State), un depositario (Banif) y unos partícipes que suscriben las participaciones del fondo.

    Como los inmuebles son menos líquidos que otros activos, sólo se permite la salida del mismo dos veces al año. Para mantener la liquidez está obligado a mantener al menos un 10% de su patrimonio en activos líquidos (efectivo, renta fija…)

    ¿Quién fija el valor liquidativo del fondo? ¿De qué manera lo fija?

    La valoración del fondo se regula por la Orden ECO/805/2003 de 27 de marzo, art. 75 y otros. La gestora designa una sociedad tasadora, en teoría independiente, encargada de llevar a cabo la tasación. De manera resumida, cada inmueble del fondo inmobiliario se valorará por el menor de los siguientes dos valores:

    * El valor por actualización de rentas, que supone capitalizar, a una determinada tasa de descuento, los flujos de rentas futuros que proporciona el inmueble, en el caso de estar alquilado. Por ejemplo, supongamos una oficina alquilada por 1.000 euros al mes una vez descontados gastos (12.000 euros al año). Capitalizando estos 12.000 euros durante la vida útil de la oficina (se suele tomar 50 años), a una tasa de descuento, nos daría el valor por actualización de rentas. La tasa de descuento oscilaba en torno al 5,75%, según información recibida por Santander Real State. Con este valor, la oficina anterior tendría un valor por actualización de unos 319.500 euros.

    * El valor de realización del mercado, que tradicionalmente suele ser más alto que el valor anterior. En este caso, supongamos que se han vendido oficinas similares por 380.000 euros, luego este sería el valor de realización.

    En este ejemplo, el valor que asignaría la sociedad tasadora sería de 319.500 euros, que es el menor valor. Por tanto, aunque el precio de las oficinas en el mercado cayese, tendría que caer mucho para llegar a ser menor que el valor de actualización de rentas.

    Hay que tener en cuenta que entre el 75 y el 80% del patrimonio Santander Banif Inmobiliario está y ha estado alquilado y, por tanto, produciendo rentas.

    ¿Cómo ha evolucionado Santander Banif Inmobiliario, en comparación con el mercado inmobiliario? ¿Cómo ha evolucionado el mercado del alquiler?

    Desde el 31-01-1996 hasta 31-10-2008, el fondo ha dado valores liquidativos mensuales crecientes, con una sola excepción: diciembre de 2006 con un -0,09 %. El crecimiento anual acumulativo en este periodo ha sido del 7,25 %. En 2007 y hasta 31 octubre 2008 también ha sido creciente. Desde el comienzo del año 2008 y hasta el 31 de octubre de dicho año (diez meses) el valor liquidativo de este fondo creció un 4,46%, aun cuando la situación del mercado inmobiliario ya venía siendo bajista.

    Coincidiendo con el cálculo del valor liquidativo del fondo a 31 de octubre de 2008, se produjo el mayor reembolso de la historia de este fondo, el 14% de su patrimonio (unos 560 millones de euros). El valor liquidativo se calcula después de las peticiones de reembolso, del 1 al 16 de octubre 2008, y precisamente su cálculo resultó ser el máximo de la historia del fondo. A partir de este fecha y de este reembolso, los valores liquidativos de noviembre y de diciembre han decrecido, con unos valores del -1,17% y del -1,81%, respectivamente. En enero de 2009 el valor liquidativo ha decrecido –4,21%

    ¿Qué es eso del “colchón” existente en el valor liquidativo del fondo?

    La forma de valorar los inmuebles (menor entre valor de actualización y valor de mercado) hace que, si el inmueble está alquilado, pueda ocurrir (y así venía ocurriendo) que el valor asignado al inmueble sea menor que su valor de mercado. Como el 80% de los inmuebles estaban alquilados, crecimientos o caídas rápidas del precio de los activos inmobiliarios no se trasladan al valor liquidativo del fondo. Esto era lo que los gestores denominaban “colchón” y así se lo explicaban a algunos partícipes: el valor liquidativo del fondo no había reflejado el enorme crecimiento de los precios inmobiliarios, pero tampoco iba a acusar de manera brutal la caída de este mercado.

    ¿Qué provoca las peticiones masivas de reembolso de los partícipes?

    La regla de valoración de este fondo, según su reglamento, es hacer tasaciones cada mes de la doceava parte de los inmuebles, con lo cual en un año estaban todos tasados. Sin embargo el 26 de diciembre de 2008, en plenas Navidades, los partícipes reciben una brevísima carta por correo ordinario, anunciando la tasación extraordinaria de todo el fondo durante enero y febrero del 2009, para adecuarlo a la situación actual del mercado inmobiliario. Los partícipes anticipan lo peor. Averiguan en la prensa que en noviembre 2008 se produjo la mayor salida de capital del fondo y se preguntan si ha existido información privilegiada. Están desinformados por parte de los gestores. La gestora cambia unilateralmente la frecuencia de tasación del fondo, pero: ¿por qué no la cambiaron cuando el precio de los inmuebles subía vertiginosamente, y sólo cuando baja?

    ¿Qué gestión ha hecho Santander Real State de la situación?

    El aumento de la frecuencia de tasación del fondo por parte de Santander Real State, así como el reembolso masivo que ocurrió en octubre, ha motivado las dudas de los partícipes, que en estampida han solicitado el reembolso. Santader Real State no ha efectuado una correcta política de comunicación hacia los partícipes.

    Algunos partícipes, como propietarios de una parte proporcional del fondo, han solicitado mayor información a Santander Real State: los informes de tasación de cada inmueble del fondo durante los últimos años, con las bases de cálculo del valor de cada uno, de acuerdo con la Orden ECO/805/2003 de 27 de marzo, art. 75. Santander Real State no lo ha proporcionado, aumentando la falta de información a los legítimos dueños de todos estos inmuebles que forman el fondo.

    El 20 de febrero de 2009 ha aparecido en la prensa que el edificio de oficinas Castellana 13, ha sido vendido por unos 4.300 euros por m2, cifra bastante baja teniendo en cuenta la representatividad y ubicación del inmueble (ver http://www.neg-ocio.com, número de 20 de febrero de 2009, donde afirma que el comprador del inmueble es un antiguo socio de Ana Patricia Botín).

    ¿Qué ha hecho la CNMV? ¿Qué responsabilidad tiene?

    Hasta el momento, la CNMV, que se rige por la Ley de Procedimiento Administrativo, se ha limitado a registrar los dos hechos relevantes de 12 de diciembre de 2008 (tasaciones extraordinarias), 16 de febrero de 2009 (suspensión reembolsos) y 19 de febrero de 2009 (venta de Castellana 13). Nada más.

    El art. 70 de la Ley 35/2003 de 4 de noviembre, además otras muchas normas, atribuye a la CNMV. las funciones correspondientes que garanticen la transparencia de los mercados, la correcta formación de los precios y la protección de los inversores.

    El art. 72 de la Ley 35/2003 faculta a la CNMV, dando cuenta razonada al Ministerio de Economía y Hacienda, para la intervención de la sociedad gestora.

    En la situación actual, la CNMV tiene que intervenir este fondo con la presencia en tal intervención de los participes, únicos propietarios del mismo, para que se tomen las medidas que realmente protejan al inversor. Los inmuebles valen mucho dinero, más de lo que se tasan, y no se pueden vender a capricho de la gestora deprisa y corriendo, cuya gestión desde 31-12-2007 no es de recibo.

    Otra forma de proceder de otros fondos

    El BBVA, bien sea por considerarse con cierta responsabilidad con sus clientes, bien por razones de marketing, compró las participaciones de los partícipes que pidieron el reembolso por 1.600 mill. de €.

    ¿Es constitucional la normativa que rige las Instituciones de Inversión Colectiva?

    El partícipe es el propietario en pleno dominio del fondo, pero sólo en teoria, en la práctica la gestora actúa como si fuera propietaria absoluta. Tanto la Ley de IIC como su Reglamento son inconstitucionales, en cuanto que anulan las facultades que corresponden al propietario, el cual no cuenta para nada en la gestión de su patrimonio a pesar de que es suyo y no de la gestora. Vulneran derechos fundamentales.

    El banco, la gestora y el depositario son del mismo grupo empresarial. En el caso de Banif Inmobiliario, el Santander y sus bancos filiales captan el dinero de los partícipes. Dominan la gestora y el depositario con participaciones mayoritarias o totalitarias en su capital. Decide tanto sobre el patrimonio inmobiliario del banco, del cual es propietario, tal y como aparece en la contabilidad del Santander y del patrimonio inmobiliario de Banif Inmobiliario, con la incompatibilidad que esto supone. Y los partícipes, legítimos dueños del fondo, no pueden ni disponer, ni gestionar, ni planificar, ni participar en la gestión, ni hacer nada más que entregar su dinero y esperar pacientemente a que se lo reembolsen si hay liquidez o a que se lo vendan a quien les de la real gana al precio que les apetezca. A pesar de que los fondos inmobiliarios han alcanzado en España un tamaño comparable a sociedades del BIES, la Ley no ha previsto nada similar a una Junta de Accionistas (partícipes en este caso) ¿No es esta situación legal propia de una tiranía? Pues aunque parezca mentira es la de España. Es más, cuando el participe pide información a la gestora del Santander sobre su patrimonio en inmuebles, se la niegan, porque la ley ordinaria interpretan que no les obliga.

  • javier ortiz gutierrez

    Vamos a analizar varias cuestiones amigo porque realmente no sabes lo que estas diciendo:

    Este fondo tiene dos ventanas de salida una en noviembre y otra en febrero.

    En noviembre quien intento sacar el dinero fue tremendamente disuadido para que no lo hiciera (entre ellos mi padre) con argumentos que este fondo invertía en alquiler y estaba al margen de las caidas etc,etc.

    En diciembre se sacan de la manga una tasación extraordinaria no firmada por lo contratantes del fondo los cuales se les explico que se tasaban los edificios 1/12 parte cada mes.

    Y lo peor en febrero llamadas de los directores de las sucursales para que la gente fuese a quitar el dinero (para así provocar el colapso o usted cvree realmente que el 80% de la gente se va a poner de acuerdo a la vez para rescatar su dinero).

    Todo presuntamente premeditado a el primer edificio ya sabe usted a quien se lo han vendido?

    Le recomiendo que se meta usted en el foro de foro finanzas bajo la reseña banif inmobiliario y ampliara usted conocimientos sobre esta materia y seguramente rectificará usted lo que está diciendo en este video tan gracioso que ha colgado

    un saludo y gracias

  • #2 Javier,

    El objetivo principal del video era hacer ver que el hecho de que el Santander no haya concurrido al reembolso y se haya acogido a la clausula no tiene que ver con la situacion del negocio bancario del Banco Santander.

    Gracias por tus «recomendaciones». Yo afortunadamente no tengo la necesidad de meterme tan al detalle de todo lo que cuentas porque no tengo mi dinero en ese fondo ni en ninguno similar.

    Espero que tengáis suerte y lo recuperéis sin mucha pérdida.

    Un saludo
    Francisco

  • javier

    Hola Francisco hace un año le escribi aqui mismo; recuerdo que le contaba una serie de historias o teorías CONSPIRATORIAS SOBRE EL SANTANDER BANIF INMOBILIARIO, que al cabo de un año parece que un Juzgado en Madrid está corroborando y dándonos poco a poco la razón a los afectados, le adjunto la noticia que seguro ya debe conocer. NOS GUSTARÍA A TODOS LOS AFECTADOS QUE REALIZASE OTRO VIDEO ANALIZANDO EL TEMA DESPÚES DE UN AÑO CON TODO ESTO QUE ESTA AHORA APARECIENDO EN LOS JUZGADOS. UN SALUDO SEÑOR.

    Admitida una querella contra Santander por la congelación del fondo inmobiliario
    16/03/2010 00:00:29
    La juez del Juzgado de Instrucción Número 39 de Madrid ha admitido a trámite la querella contra el consejero delegado del Santander, Alfredo Sáenz, el consejero y vicepresidente tercero del banco, Matías Rodríguez Inciarte, y otros responsables de la entidad por la congelación de los reembolsos del fondo de inversión Santander Banif Inmobiliario.

    El auto, que estima el recurso de reforma interpuesto por la Asociación para la Protección de Partícipes de Fondos de Inversión y de Pensiones y de los Accionistas de Fondos de Inversión (Activa) y deja sin efecto el de inadmisión de la querella, considera que «los hechos denunciados pueden ser constitutivos de delito de estafa, apropiación indebida y delito societario».

    El auto dictado por la juez Belén Sánchez Hernández y al que tuvo acceso Europa Press estima el recurso de reforma «en aras de garantizar el derecho de defensa de la parte», si bien considera que el juzgado competente para conocer la cuestión es el de Instrucción de la Audiencia Nacional.

    Además de admitir a trámite la querella contra el Santander, el auto procede a incoar diligencias previas, así como las actuaciones necesarias para averiguar y esclarecer los hechos, sus autores y circunstancias.

    La querella criminal se dirige contra dichos directivos, así como contra el consejero delegado de Santander Real Estate, Pedro Ruiz Olivares García, y contra el presidente y el vicepresidente segundo de Banif -banco depositario del fondo-, Alfredo Sáenz y Rodrigo Echenique Gordillo, respectivamente.

    Asimismo, la querella se dirige como responsables civiles directos o subsidiarios contra Santander Real Estate, Banif y Banco Santander, y el auto del Juzgado de Instrucción 39 de Madrid requiere a la entidad cántabra que remita al juzgado diversa documentación.

    Por una parte, requiere a la gestora del fondo, Santander Real Estate, que remita al juzgado documentación sobre la operación de venta del inmueble del Paseo de la Castellana número 13, y que aporte una relación pormenorizada y original donde identifique todos y cada uno de los partícipes que abandonaron el fondo inmobiliario con ocasión de la ventana de liquidez de octubre de 2008.

    Asimismo requiere a la gestora que dirija el expediente íntegro elaborado con ocasión del contrato de préstamo por importe de 170 millones de euros al Euríbor más 300 puntos básicos suscrito con Santander.

    También solicita a Banif que identifique a todos los clientes de su sucursal en la Calle Serrano 92 de Madrid que abandonaron el fondo en la ventana de liquidez abierta en octubre de 2008.

    Por otro lado, requiere a BBVA que aporte el certificado de tasación del préstamo hipotecario otorgado el 27 de febrero de 2009 a favor de Castellana Gestión Patrimonial.

    COLABORACIÓN DE LA CNMV

    El auto también libra de oficio a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) para que aporte toda la documentación en sus archivos del fondo de inversión inmobiliaria Santander Banif Inmobiliario desde su creación hasta la actualidad.

    Contra este auto cabe interponer un recurso de reforma en el plazo de tres días ante el mismo juzgado.

    Según Activa, que aglutina a afectados por la congelación de los reembolsos del fondo Santander Banif Inmobiliario, el grupo Santander «captó entre 2003 y 2006, aprovechándose de la burbuja inmobiliaria, 2.490 millones de euros», asegurando que comercializaba un fondo de inversión inmobiliario por tiempo indefinido para obtener rentabilidades estables de alquileres.

    En cambio -sostiene Activa- el fondo fue un insttumento por el que Santander extrajo entre 2003 y 2008 «comisiones por más de 640 millones de euros que consumieron el 100% de los ingresos por alquileres netos y el 100% de los ingresos financieros netos y buena parte de las plusvalías reales por la venta de inmuebles que fue necesario enajenar para pagar las comisiones».

  • Mariano Madrid

    Habeis caido en la jugada:

    Juan Manuel Moreno Luque pidió entre otras diligencias a la Jueza Belén Sánchez:

    – Requerir a SANTANDER REAL ESTATE para que aporte relación pormenorizada y original en donde se identifiquen debidamente todos y cada uno de los partícipes que abandonaron el Fondo con ocasión de la ventana de liquidez de octubre de 2008.

    – Requerir a BANCO BANIF S.A, para que identifique a todos los clientes de su sucursal sita en la c/ Serrano 92 de Madrid que abandonaron el fondo en la ventana de liquidez de octubre de 2008.

    Sabeís que va a ocurrir al confrontar la lista de SANTANDER REAL STATE, con la lista de BANIF ???.

    Os lo digo yo: La Jueza va a comprobar fehacientemente que del importe total retirado del fondo ( por cierto excediendose de 10 %, y autoconcediendose un crédito que nos endosaron a los que no nos salimos ) entorno a un 95 % corresponde a clientes de la oficina de Serrano, 92 y que casualidad señores estos clientes retiraron sus participaciones al mayor valor liquidativo del fondo de toda su historia 1.531,27 € por participación y a partir de esa fecha, el anuncio de una retasación extraordinaria ( y por que una retasación extraordinaria, es que TASAMADRID-Otro impliciado no tasaba conforme correspondía en el tiempo los inmuebles ) cunde el pánico y se dan ordenes de venta suscitadas por los comerciales a que se hagan así por un 80 % con lo cual el fondo deciden bloquearlo ( tendrán que enseñar igualmente si es cierto que se dieron un 80% de órdenes de venta pues yo lo pongo en duda y Juan Manuel Moreno Luque también ).

    En fin solamente al comparar las dos listas es obvio que ha existido INFORMACION PRIVILEGIADA para unos partícipes en detrimento de otros. Eso por Ley (ver las de IC) está tipificado para el gestor de un fondo con PENA DE CARCEL.

    CREO QUE NO SABEN EL SR. MATIAS INCIARTE, EL SR. OLIVARES, EL SR ALFREDO SAENZ Y EL SR. ECHENIQUE EN EL FREGADO QUE SE HAN METIDO, Y EL DINERO QUE HAYAN RECIBIDO EN COMPENSACION LE VA ACABAR ABRASANDO, Y NO POR DIMITIR Y QUITARSE DEL MEDIO COMO VULGARMENTE SE DICE VAN A SOLUCIONAR SU PROBLEMATICA. AHORA A PARTE DE RECUPERAR NUESTRO DINERO SE VA A PEDIR IGUALMENTE QUE ESTOS SEÑORES ACABEN ENTRE REJAS QUE ES DONDE DEBEN ESTAR, LASTIMA QUE BOTIN NO LES VA A ACOMPAÑAR, PUES EL » CAPO » TIENE SICARIOS QUE LE HACEN EL TRABAJO SUCIO.

  • fleon

    El juzgado de instrucción 39 de Madrid ha admitido a trámite una querella contra directivos de Banco Santander por la congelación de los reembolsos del fondo Santander Banif Inmobiliario. El auto estima un recurso de Activa y considera que los hechos denunciados pueden ser un «delito de estafa, apropiación indebida y delito societario». Pide al banco que identifique a los inversores que rescataron su participación antes del cierre del fondo. / Europa Press

    Si eres afectado del fondo santander banif inmobiliario contacta con las plataforma de afectados:

    PLATAFORMA ACTIVA
    Juan Manuel Moreno Luque
    morenoluque@icam.es
    Teléfono : 91-6502429

    PLATAFORMA PASI
    plataformapasi@hotmail.com

  • Mariano Madrid

    Francisco seria interesante hicieras otro video con últimas novedades acerca de este asunto.
    Gracias ¡¡¡¡

  • PROG

    Amigo Francisco, como afectado-robado-manipulado-indignado del fondo santander Banif Inmobiliario también te pido que hagas otro video. Estamos logrando avanzar en la defensa de nuestros derechos y tu ayuda será bienvenida.

  • #8 PROG

    También vosotros podéis hacer un video y poner el link aquí, no?

  • pepe

    No Francisco la misión es que lo hagas tu, ya que hiciste uno tan bueno hace un año, ahora te pedimos al comprobar que todas nuestras teorías conspiratorias eran bastante reales según los autos de la jueza, que lo hagas tú, rectificar es de sabios, y usted seguro que es muy sabio y coherente

  • #10 Pepe

    El Banco de Santander sigue siendo un banco rentable y no ha quebrado, no? ¿Por qué he de rectificar?

    Mi principal argumento era que el hecho de que el Banco de Santander no quisiera reembolsar el capital solicitado en ese fondo (80% del mismo) no implicaba que el Banco de Santander estuviera a punto de quebrar. Eso lo insinuaron varios medios de comunicación y me pareció un sinsentido, y muy malintencionado.

    Y tampoco se trata de una estafa piramidal como se le acusó en aquella época en algún sitio.

    Por último, espero que hayáis percibido que no opino sobre si la gente que invirtió en ese fondo recomendados por Banif lo hizo bajo engaños o no. No tengo información sobre esos hechos y por tanto no opino.

    Mucha suerte con la demanda y por favor ceñios a los puntos de los que hablo y no lo mezcléis con el tema del asesoramiento o con otros temas.

    Gracias

  • pepe

    USTED FRANCISCO NO ES MÁS QUE UN ESLABON DENTRO DE TODA LA CADENA DE LA PORQUERÍA QUE NOS RODEA, REALIZÓ UN VIDEO SIN SABER LO QUE HABÍA PASADO, NUNCA DARÁ LA RAZÓN A LOS QUE EN POCO TIEMPO NOS LA DARÁ UN JUEZ PORQUE SIMPLEMENTE, NO LA QUIERE VER. SABE YO SEGUÍA SUS ARGUMENTOS INTERESANTES HASTA EL DÍA DE HOY QUE, DESPUÉS DE TANTAS EVIDENCIAS POR PARTE DEL BANCO DE SANTANDER EN AL CASO BANIF ME HA DECEPCIONADO USTED. SIN MÁS NO ME INTERESAN YA PARA NADA SUS COMENTARIOS
    EL QUE LE DESEA MUCHA SUERTE EN LA VIDA AHORA SOY YO AUNQUE CON ESA MENTALIDAD DE NO QUERER VER LAS REALIDADES LA VERDAD ES QUE LE HARÁ MUCHA FALTA

  • #12 Pepe

    Mira, yo por lo menos argumento, no personalizo.

    Un saludo

  • Tintoreto

    MADRID, 2 (EUROPA PRESS)

    La Fiscalía considera que Banif Inmobiliario (Santander) funcionó como un fondo «especulativo» que vendió los inmuebles a precios «simulados», lo que podría ser constitutivo de un presunto delito defraudatorio, según el informe del fiscal enviado el pasado 28 de enero al Juzgado de Instrucción número 39 de Madrid, que investiga la congelación del fondo en febrero de 2009.

    Tras las diligencias llevadas a cabo, el fiscal concluye que la gestora «captó, durante varios años» cantidades «destinadas a un fondo de inversiones inmobiliarias para obtener de los alquileres rentabilidades estables para inversores conservadores», un mecanismo que, provocó «la suspensión de los reembolsos y la liquidación sin disolución, funcionanado como un fondo especulativo, produciéndose la venta de un inmueble a precio simulado».

    La causa se inció por la querella presentada por la asociación Activa que acusa a la gestora presuntos delitos de estafa y maquinación para alterar el precio de las cosas, entre otros. Por el momento, la juez Belén Sánches está recopilando información antes de llamar a declarar a los gestores del fondo, según fuentes jurídicas.

    El fiscal insiste en que debe ser la Audiencia Nacional quien investigue los hechos tras comprobar que existen 7.000 clientes perjudicados en varias provincias españolas, cifra «que podría ascender a 50.000». En septiembre de 2010, el Supremo resolvió que la competencia correspondía a los juzgados de Plaza Castilla.

    Fuentes de la entidad consultadas por Europa Press eludieron hacer comentarios al respecto. Banif anunció ayer que ha ofrecido a los inversores que deseen liquidar sus posiciones un total de 1.211 euros por participación, lo que arroja un descenso del valor del 11,8% desde que se cerró el fondo en febrero de 2009, indicaron fuentes de la entidad.

    El fiscal fija el valor del fondo en 2009 en 1.374 euros por participación y lo compara con un valor en 2008 de 1.531,2 euros por participación, lo que supone una caída del 10,23%.

    De esta forma, si se toma como referencia la valoración del fiscal a 2008 frente a los 1.211 euros que ofrece por Banif por cada participación, los inversores han recibido un 20,9% menos de lo que valía su participación antes del estallido de la crisis financiera y la ‘burbuja inmobiliaria’.

    «Los partícipes del fondo tuvieron un perjuicio de 156,9 euros por acción», concluye el fiscal, una cifra que aumenta a 320 euros si se toma como referencia la valoración del fondo a 2008 contemplada por la Fiscalía.

    Por otro lado, el fiscal acusa a la entidad de «utilizar información privilegiada» para «favorecer» la salida del fondo «de un grupo de partícipes a un valor liquidativo más alto del mercado» a finales de 2008, cuando comenzaron los problemas de liquidez tras la quiebra de Lehman Brothers que dio comienzo a la crisis financiera.

    La Fiscalía relata cómo el Banco Santander concedió a Banif un préstamo de 170 millones de euros con un interés de Euríbor + 300 puntos básicos para permitir la salida de estos clientes, unos intereses «notoriamente superiores a los de mercado» que deberán pagar los perjudicados, según explica el escrito.

  • Pepe

    Aqui tiene usted mis argumentos, he tenido que esperar un año pero aqui los tiene, un saludo

    La Fiscalía considera que Banif Inmobiliario (Santander) funcionó como un fondo “especulativo” que vendió los inmuebles a precios “simulados”, lo que podría ser constitutivo de un presunto delito defraudatorio, según el informe del fiscal enviado el pasado 28 de enero al Juzgado de Instrucción número 39 de Madrid, que investiga la congelación del fondo en febrero de 2009.

    Tras las diligencias llevadas a cabo, el fiscal concluye que la gestora “captó, durante varios años” cantidades “destinadas a un fondo de inversiones inmobiliarias para obtener de los alquileres rentabilidades estables para inversores conservadores”, un mecanismo que, provocó “la suspensión de los reembolsos y la liquidación sin disolución, funcionanado como un fondo especulativo, produciéndose la venta de un inmueble a precio simulado”.

    La causa se inció por la querella presentada por la asociación Activa que acusa a la gestora presuntos delitos de estafa y maquinación para alterar el precio de las cosas, entre otros. Por el momento, la juez Belén Sánches está recopilando información antes de llamar a declarar a los gestores del fondo, según fuentes jurídicas.

    El fiscal insiste en que debe ser la Audiencia Nacional quien investigue los hechos tras comprobar que existen 7.000 clientes perjudicados en varias provincias españolas, cifra “que podría ascender a 50.000″. En septiembre de 2010, el Supremo resolvió que la competencia correspondía a los juzgados de Plaza Castilla.

    Fuentes de la entidad consultadas por Europa Press eludieron hacer comentarios al respecto. Banif anunció ayer que ha ofrecido a los inversores que deseen liquidar sus posiciones un total de 1.211 euros por participación, lo que arroja un descenso del valor del 11,8% desde que se cerró el fondo en febrero de 2009, indicaron fuentes de la entidad.

    El fiscal fija el valor del fondo en 2009 en 1.374 euros por participación y lo compara con un valor en 2008 de 1.531,2 euros por participación, lo que supone una caída del 10,23%.

    De esta forma, si se toma como referencia la valoración del fiscal a 2008 frente a los 1.211 euros que ofrece por Banif por cada participación, los inversores han recibido un 20,9% menos de lo que valía su participación antes del estallido de la crisis financiera y la ‘burbuja inmobiliaria’.

    “Los partícipes del fondo tuvieron un perjuicio de 156,9 euros por acción”, concluye el fiscal, una cifra que aumenta a 320 euros si se toma como referencia la valoración del fondo a 2008 contemplada por la Fiscalía.

    Por otro lado, el fiscal acusa a la entidad de “utilizar información privilegiada” para “favorecer” la salida del fondo “de un grupo de partícipes a un valor liquidativo más alto del mercado” a finales de 2008, cuando comenzaron los problemas de liquidez tras la quiebra de Lehman Brothers que dio comienzo a la crisis financiera.

    La Fiscalía relata cómo el Banco Santander concedió a Banif un préstamo de 170 millones de euros con un interés de Euríbor + 300 puntos básicos para permitir la salida de estos clientes, unos intereses “notoriamente superiores a los de mercado” que deberán pagar los perjudicados, según explica el escrito.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  

  

  

Categorías

Archivos

Perfiles en Internet

Descripción Mis noticias Mis comentarios Mi agenda Mi biblioteca LinkedIn TED BranchOut Identified Facebook Twitter Google+ QQ RenRen Sina Weibo VK (ВКонтакте) Одноклассники CyWorld Pinterest About Me Storify Kindle Tractis Flickr Instagram Picasa Photosynth YouTube Vimeo Viddy Slideshare Foursquare Gowalla Deportes Reunidos Seesmic Odeo Amazon Blippy Klout Kiva DebugModeOn Wiki Fran Blog 2005 Web 1998

Twitter