Muy sencillo, porque en cuestión de mercados financieros en EEUU van en coche y en España vamos en patinete. ¿Cómo vamos a tener un accidente de coche si vamos en patinete? Como mucho lo que puede pasar es que te atropelle el coche, como le ha sucedido a Alemania, pero hay una probabilidad muy remota, el coche se tiene que confundir de carretera y acabar en el parque donde hay gente con sus patinetes.
Con la crisis de las hipotecas titularizadas (el rótulo «subprime» no es muy adecuado para definir esta crisis) lo que ha sucedido es que en EEUU tienen un sistema de titularización masivamente utilizado (lo cual es positivo, puesto que los mercados funcionan mejor), y como siempre pasa, los primeros en innovar son los primeros en «pegársela». Pero no nos confundamos, creo que es mejor tener un sistema de mercados financieros tan avanzado como el estadounidense y sufrir su desavenencias (que no sirven sino para perfeccionarlo aún más), a tener un sistema más rudimentario como el nuestro y no progresar como ellos.
Sin embargo, en España hay mucha gente (algún ministro por ejemplo) que «saca pecho» y muestra su orgullo porque esa crisis no suceda en aquí. Me parece un poco ridículo la verdad, es «el orgullo del pobre» (=»que bien que nunca he ido de vacaciones a esquiar porque he oído que uno se puede caer»).
¿Podrías explicar un poco más (un apunte seria perfecto) qué diferencias hay en el mercado hipoptecario americano con respecto al español?
Para los «paletos» que te leemos y que no sabemos lo que es una hipoteca «titularizada».
Gracias!
Hola Paco, intentaré hacerlo breve, pero es difícil.
En EEUU titularizan hipotecas. Esto significa que entidades como «Countriwide Financial» general hipotecas que poco tiempo después (en algunas ocasiones sólo pasan unos días) son «titularizadas», es decir, colocadas a otra entidad como si fuera una acción (un «título»).
En cristiano sería como decir que Countrywide Financial (la mayor hipotecaria de EEUU) te da 200.000 dólares para tu casa, y poco después alguien le da a Countrywide Financial 200.000 dolares (o algo menos si ya has pagado una letra) por tu hipoteca. Por eso se dice que Countriwide es mas un «originador de hipotecas» que una entidad financiara propiamente dicha.
En la mayoría de los casos los que compran hipotecas son fondos de inversión. y a los fondos de inversión los financian ahorradores diversos (pensiones, individuos particulares, etc).
En EEUU este proceso está muy desarrollado. El proceso de evaluación del riesgo está superestandarizado (Tasaciones, Credit ratings, mercados de colocación, agencias estalates freddie mac y Fannie Mae, etc.) , aunque como se ha visto en esta crisis aún le queda mucho por mejorar.
En España la mayoría de las hipotecas no se titularizan (Excepción significativa: UCI, del grupo Santander), se quedan «en balance». Es decir, el banco te da 200.000 dolares porque los tiene de alguna persona o personas que tiene 200.000 dolares en la cuenta (simplificando).
Yo prefiero el sistema Americano (aún con sus problemas de aprendizaje) porque es muy importante que haya liquidez en la financiación a particulares, y creo que la titularización ayuda. Es cierto que en EEUU se han pasado de la raya y se ha producido una «hiperliquidez» y un problema de boom inmobiliario, pero una vez que pase, el sistema suyo será mejor que el nuestro porque más gente tendrá acceso a financiación que con nuestro sistema.
En EEUU puedes estar en paro durante más de un año, no tener ahorros, y aún así lograr un préstamo, caro pero por lo menos tienes esa posibilidad. Eso hace que «la sociedad» y las empresas sean más dinámicas.
En Europa no sucede este fenómeno (excepto en UK). Es cierto que gracias a Basilea II se logra una mejora en este aspecto, pero creo que la titlarización es la mejor manera para lograr dar a la sociedad financiación «arriesgada».
Si los inversores arriesgan su dinero al invertir en empresas, porqué no pueden hacerlo al prestar dinero?
El tema es que el proceso funcione correctamente, y eso lleva un tiempo. En EEUU ya han aprendido en ese sentido mucho más que nosotros. Nos llevan ventaja.
Una explicación excelente. Gracias.
Mi perspectiva es ligeramente distinta, no creo que sea demasiado positivo el favorecer el endeudamiento de los particulares, lo de dar hipotecas estando en paro o, como el caso americano, que te endosan una tarjeta de crédito, sin un plazo de devolución infinito aunque no tengas ingresos…realmente eso es coherente? no fomentamos un consumo desmesurado? donde está el ahorrar para conseguir algo? ahora no hace falta ni esperar al mes que viene, si te gusta algo, te lo compras ahora mismo que lo empiezas a pagar el año que viene, cuando probablamente esté roto y acabas dentro de 3 años cuando no sabes ni a qué corresponde la letra que pagas.
Y si esto pasa con «cosas pequeñas» qué decir de las casas!!
Sobre la titulización, no estoy convencida que sea realmente la causa de la crisis, si no la política de riesgos aplicada y tampoco tengo claro que sea positivo que favorezcan la liquidez, creo que el prestar en consecuencia a lo que tienes de garantía, es decir, de lo que eres capaz de responder en caso de problemas, hace que las decisiones de financiación sean más coherentes.
Francisco, Paco & Co.
Despuçes de leer el post y los comentarios hay un par de cosas que no tengo claro:
1) Tenía entendido que los bancos españoles al no poder generar suficientes recursos locales para atender a la demanda creditifcia han acudido a mercados exteriores para financiarse; principalmente Alemania. Creía que esa deuda también se habia titulizado pero aún si no lo ha sido, en cierta manera esa deuda esta respaldada por esos préstamos
2) Esos préstamos quizás tengan algo de subprime por las elevadas tasaciones, cuotas que superan el 40% de la renta disponible, etc.
Os agradecría que me aclaraseis este par de puntos.
Gracias y buen fin de semana!
Daniel
Hola a todos,
Por partes os contesto (mi opinión):
1. Emi – No creo que haya ningún problema en ofrecer mayores niveles de
financiación a los individuos. Si esa financiación se ofrece de manera
transparente (que no siempre ocurre) sólo puede ser positiva. Tu argumento
en realidad no me gusta mucho 🙂 , porque contiene la asunción de que la gente
es ignorante e irresponsable. Además -y más importante- es un argumento que
resta posibilidades de progresión social vía financiación. Entiendo un poco lo
que dices, pero no la solución que planteas, vivimos en un mundo de adultos, y
la no responsabilidad de algunos individuos no puede ser un argumento para
restar derechos y capacidades a la generalidad.
2. Emi – Yo si creo que la titularización es la causa de la crisis.
El problema ha estado en que el sistema era capaz de generar hipotecas cuyo
riesgo no era entendido correctamente por los inversores. Bueno, 50 y 50,
unos no lo entendían (por ejemplo el comprador alemán de un fondo al que le
cuentan que su dinero está invertido en "activos inmobiliarios americanos", y se cree que eso es garantía de seguridad!) y otros no lo querían ver, por ejemplo los bancos de inversión que compraban billones de dólares en este tipo de activos (hipotecas) y aunque sabían que era muy arriesgado no les importaba porque enseguida se lo endosaban a otro banco (y ambos bancos ganaban suculentas comisiones en el proceso). Con el tema de las hipotecas muchos bancos han jugado al juego de "las sillas y la música". Se iban pasando la bola de riesgos de unos a otros (porque les hacía ganar dinero), pero cuando la música paró hubo 2 ó 3 que se quedaron con la bola encima (Deutsche Bank y Merril Lynch por ejemplo).
3. Daniel – Interesante lo que dices, pero es un caso totalmente
distinto. Si entiendo bien lo que dices creo que te refieres a dinero que
cogen los bancos españoles mediante la emisión de bonos, o simplemente mediante préstamos de otros bancos. Ese dinero ha podido ser utilizado para conceder
hipotecas. Es una cosa distinta a la titularización hipotecaria. Tiene sus pros
y sus contras por supuesto, pero en general es un mecanismo más conservador y
menos complejo que el de la titulación hipotecaria.
4. Daniel (2)). Estoy de acuerdo contigo, En http://francisco.hernandezmarcos.net/comentarios-sobre-la-crisis-hipotecaria/
(Punto 5) hablo de ello. Creo que España tendrá su propia crisis, pero por otras razones menos sofisticadas.
Gracias a todos por tan interesantes comentarios 🙂 y encantado por mi parte de seguir con la discusión.
Primero de todo, yo no creo que la gente ni sea irresponsable ni ignorante. Pero como tú mismo señalas abajo en tu contestación, hay gente qué realmente no sabe dónde invierte su dinero, ni tampoco la letra pequeña de los préstamos que firman, uno debería acudir a solicitar un préstamo, confiando en qué se le informará correctamente pero esto, no ocurre así en…muchos casos.
Segundo, la información dista mucho de ser perfecta, si lo fuera productos con gran riesgo no tendrían la acogida que parecen tener. Por otra parte, hay sectores que se ven «obligados» por sus circunstancias a aceptar clausulas, en mi opinión en muchos casos abusivas porque sí quieren un préstamo es lo que tienen que aceptar.
No es tanto la irrresponsabilidad de algunos, como el garantizar los derechos de todos. Aparte está mi opinión sobre la espiral de créditos que estamos viviendo y que no creo que sea positiva, el endeudamiento desmesurado a particulares favorece, en parte, un grado de consumismo que, por lo que viví en Estados Unidos, ya que lo ponemos como ejemplo, es excesivo y crea verdaderas situaciones de «angustia» financiera, son tantas las deudas con tarjetas y préstamos blandos que se pueden llegar a tener, que arruinarían a los más solventes!
Hola Emi,
Esto casi completamente de acuerdo con lo que dices, sobre todo con el tema de la no «información perfecta», y de los «contratos de adhesión». Creo que has dado en el clavo. Esos dos temas son el mayor problema que existe en el tema de la banca minorista.
Pero eso se soluciona mejorando el funcionamiento de los mercados y haciendo regulaciones que protejan a los consumidores, pero en ningún caso creo que la solución sea el limitar la capacidad de financiación de los particulares, ¿verdad?
El caso análogo sería el problema de los fallecidos por accidentes de tráfico. Creo que la solución es hacer coches y vías más seguro,s y una legislación mejor, pero en ningun caso la solución sería prohibir circular en coche, aunque fuera 2 días a la semana. ¿no?
ostia menudo resbalón…
al final el genial sistema financiero americano se ha venido abajo
y lo más gracioso el gobierno librecambrista americano paga los
platos rotos, un sistema liberal tan liberal, tan liberal que tendrá que
ser regulado desde el congreso.
AMIGOS LIBERALES CUIDADO,QUE VEREMOS QUE NOS ESPERA EN EL FUTURO,
OREMOS PORQUE EL CAPITALISMO ES UNA MAQUINA POR RENOVAR.
#9 Anónimo García
«hostia» es con «h» 🙂
Si partimos de la base de que el fin de la economía es mejorar la vida de todos las personas y no solo de enriquecer a unos pocos, el problema de financiar a los ciudadanos para conseguir una casa es que el capital debería financiar empresas productivas de la economía real para producir puestos de trabajo (ingresos) para que esos trabajadores puedan pagar dichas hipotecas. De otra manera por mucho que creemos deuda sin garantizar ingresos nunca podrá funcionar. Si los recursos se destinan a comprar y vender papel y ganar en la operación ese dinero nunca llegará a la economía real. Además muchos titulos hipotecarios de baja calidad (subprime o inferiorses se vendieron como de superior calidad), es decir unos bancos o inversores se estafaban unos a otros. La economía especulativa supera con creces a la economía real.
Por cierto, según los postulados liberales o neoliberales el mercado no debería ser regulado. ¿Entonces por qué se está rescatando a los bancos?