… hablamos de liberalismo sin tener ni idea. Siento mi «arrogancia» al denunciar este tipo de periodismo, pero no voy a ceder ni un ápice en adjetivar a este tipo de periodistas económicos sobrevenidos porque si no estaría yo mismo colaborando en este tipo de confusión. El liberalismo económico es bueno, lo que no es bueno es los que se autodenominan «liberales» y no lo son. Ya he hablado de este fenómeno en reiteradas ocasiones (Ejemplo 1; Ejemplo 2)
Claudi Pérez, escribe (ademas en la primera frase) hoy en el Diario El País, a propósito del rescate de las 2 grandes hipotecarias de EEUU, Freddy Mac y Fannie Mae:
«Los cimientos del liberalismo en su versión más radical -el fundamentalismo de mercado- se resquebrajan…»
Señor Pérez: No, precisamente los liberales económicos no hubieran dejado la creación de 2 entidades hipotecarias semi-estatales que distorsionan las reglas del libre mercado y presentan unos problemas de riesgo moral enormes. 🙂
Menos mal que en el mismo diario Joseph Stiglitz (poco sospechoso de ser «liberal») escribe lo siguiente:
«No son libertarios. Creen en un Estado fuerte, con importantes poderes ejecutivos, pero utilizados en la defensa de intereses establecidos, sin prestar demasiada atención a los principios del mercado. La lista de ejemplos es larga, pero incluye subsidios a grandes empresas agrícolas, aranceles para proteger el sector del acero y, más recientemente, los megarrescates de Bear Stearns, Fannie Mae y Freddie Mac. Pero la falta de coherencia entre la teoría y la práctica viene de lejos: el proteccionismo aumentó con Reagan, entre otras cosas, mediante la imposición de limitaciones supuestamente voluntarias a la exportación de automóviles japoneses.»
Se nota que a Stiglitz le han dado un Nobel de Economía mientras que a Pérez todavía no. 🙂
Me gustaría que algunos periodistas/políticos/medios cambiasen su discurso incriminatorio del liberalismo por uno más coherente basado en la crítica del abuso del término «liberalismo» a la hora de vender políticas y medidas que no lo son.
Amigo Francisco,
Antes de nada invitarte a leer mi última entrada del blog http://futurfinances.blogspot.com, ya que me gustaría que lo comentasen gente experta, para ver vuestra opinión.
En segundo lugar, de lo que leo sobre el liberalismo, palabra que confieso se me hace más hipócrita que real, preguntarte si no es culpa de las ineficiencias del mercado esta crisis financiera mayúscula. Me reconozco más keynesiano que neocon, porqué no veo las bondades del mercado desregulado por ningún sitio. Dime, deberían intervenir los estados en esta crisis o dejar que evolucione? qué culpa le ves al mercado financiero sobre esta crisis? no es culpa de una regulación laxa de EE.UU. qué se ha podido llegar a esta espérpentica crisis subprime?
Qué postura defendería un verdadero liberal ante esta sonada crisis?
«Me reconozco más keynesiano que neocon» => ¿No sería mejor decir «liberal» o «neoliberal» que «neocon»?. Yo me considero muy liberal, pero cero neocon, y no soy el único…
Yo estoy a favor de que se regulen los mercados financieros, pero estoy a favor de una regulación inteligente que corrija fallos del mercado. Freddie Mac y Fannie Mae no corrigen ningún fallo de mercado, al contrario, son ellas las que provocan fallos de mercado e ineficiencias. ¿Por que los gobiernos de EEUU las crearon y mantuvieron? Porque no creían en el mercado como elemento de gestión de la financiación. Luego crecieron y se hicieron gigantescas (50% del mercado) hasta que explotaron. ¿Es eso «regulación laxa»? Yo más bien creo que es mucha regulación, y mala.
También estoy a favor de que los Estados intervengan en la salvación de algunas entidades financieras para evitar males sociales mayores, pero siempre y cuando los accionistas no vean ni un duro.
Pero volviendo al tema del post, que es lo que me interesa, me molesta que un sector cargue contra el liberalismo de esa manera tan injusta. Decir «liberalismo extremo» es como decir «democracia extrema», y atacar al liberalismo porque haya problmas en la economía en un momento determinado es como atacar la democracia porque una vez alguien utilizó su libertad de expresión para difamar a otra persona. La solución no es cargarse el mercado o la democracia, sino gestionarlo bien.
Otra cosa: Yo ya hablé del riesgo de estas 2 agencias en chicago en el año 2003:
http://francisco.hernandezmarcos.net/freddie-mac-fannie-mae/
Este trozo de TV está muy bien en explicarlo:
http://es.youtube.com/watch?v=6gZuG-52js0
«Socialismo para los ricos»