Hace unas semanas hablé un poco del grafo social de TouchGraph para Facebook. Para algunos será un juego, para otros será una buena representación de lo bien conectada que está una persona, y por tanto de los cualificada que es esa persona en ciertos aspectos («Dime con quien andas, y te diré quien eres«).
La medicina es una de las areas donde más importante es conocer la reputación de un profesional. Cuando investigamos sobre un profesional médico, suele suceder que sólo utilizaremos sus «servicios» una vez (no hay posibilidad de aprendizaje por experiencia) y que el coste de equivocarse (o la ventaja de acertar) tienen una repercusión muy grande en nuestras vidas. Así pues es importante contar con herramientas online para conocer mejor a nuestros médicos antes de seleccionarlos.
BiomedExperts es una de las mayores páginas web de reputación médica online. No es una red social propiamente dicha en el sentido de que no son los médicos los que publican su información, pero si es verdad que BiomedExperts utiliza la información pública disponible sobre congresos, departamentos, comités y artículos científicos para trazar una «representación social/profesional» de un determinado profesional. A través de esa representación podemos hacernos una idea de si el profesional es realmente de primerísima fila, o al menos está en la periferia de uno de esos profesionales médicos tan demandados. Podéis ver un ejemplo pinchando aquí.
Va a ser interesante observar si en los próximos años todas estas web de información reputacional médica van a ir transformandose en redes sociales propiamente dichas o no.
El fenómeno de convergencia entre «investigación reputacional externa» y «redes sociales» puede, sin embargo, venir liderado desde el otro lado. Es posible que redes sociales como LinkedIn permitan la especialización en determinadas áreas y permitan el cruze de datos externos (artículos, congresos, etc) con datos típicos de la red sociel (conexiones, «endorsements», etc.)
Veremos.
Hola Francisco,
Yo apuntaría una tercera posibilidad. Redes sociales especializadas en las que los usuarios valoren a los facultativos en función de su satisfacción con los servicios contratados. ¿Qué tal redes sociales para enfermos de diabetes, sida, cáncer de mama…?
¡Un saludo!
Que buena aplicación. Ya me he hecho mi propio perfil!
Hola JFA,
Me parece muy buena idea. He pensado mucho sobre eso y veo un problema: ¿Cómo controlas si realmente el que opina ha recibido los servicios del doctor o centro que está evaluando?
Cuando uno es una tercera parte es difícil (y costoso) lograr que se cumpla la máxima de 1 servicio prestado – 1 voto, y que los resultados globales reflejen fielmente la opinión de los usuarios. Si no se logra eso -lo que sucede en la mayoría de ocasiones- la web se convertirá en un vertedero de acusaciones de los clientes más enfadados, así como en una herramienta de las empresas para crear una imagen artificialmente buena de sus servicios. Mucho ruido de una y otra parte.
Yo para Crisalia (mi proyecto de intermediación de hipotecas) tengo un sistema como el que tu comentas, pero sin los problemas que menciono arriba. ¿Como lo he conseguido? Pues por pura suerte: porque como yo tramito hipotecas hasta el final, soy capaz de otorgar un voto/opinión a cada usuario (los tengo identificados de antemano), y limpio de ruido el resultado global, que si será de utilidad para los internautas.
Gracias por tu excelente apunte 🙂
A mi me parece muy interesante el poder conocer a los médicos antes de asistir como paciente. Muchas veces ir al médico es como una lotería..
Buenas, yo creo que hay otro problema, bastante frecuente, y es la valoración de los datos. ¿Podemos realmente inferir que un médico que asiste a muchos congresos y tiene una gran cantidad de publicaciones es un gran médico? Probablemente, pero solo si tenemos al menos unos conocimientos básicos de las materias sobre las que versa su trabajo, y por lo tanto, podemos realizar una valoración. Por supuesto, a mayor conocimiento mejor será nuestra capacidad de valoración.
#5 Gustavo
Yo creo que si. La cantidad de artículos publicados es un indicativo de la importancia de tu trabajo. No es una cuestion mera de escribir, sino de conseguir que te los publiquen medios de prestigio.
Y otro indicador importante es los nombres de los investigadores con los que publicas. En la red social esta que presento, se presentan estadísticamente los autores con los que trabaja el doctor en cuestión. Así podemos inferir que un investigador joven es prometedor si ha publicado con varios consagrados.
http://www.biomedexperts.com/Profile.bme/1361889/Roger_Stupp (Donde pone (Network)
Esa interconexion reputacional es la esencia de muchas redes sociales.
Buenas Fran,
En http://www.vimo.com/doctor/doctorreviewsall.php se encuentra un comparador de seguros de salud, con parte social, donde los usuarios pueden opinar acerca del servicio recibido, valorar a los profesionales, etc.…Desconozco datos de acceso
#7 Dori
Tiene muy buena pinta. Parece que dan acceso libre a opinar pero que luego existe un sistema muy potente de reclamación para cortar rápidamente las campañas de opinión.
Seguiré mirándolo.
Muchas gracias 🙂
Fran,
Muchas gracias por tu artículo. Me parece un método muy interesante para conocer a priori la reputación de un médico/ equipo médico/ hospital, porque como dices, las consecuencias de no estar en las manos correctas pueden ser terribles (lo digo por experiencia).
He estado buceando por biomedexperts y tiene muy buena pinta, y parece seria. Aunque evidentemente no hay método perfecto, y tenemos que aplicar luego nuestra inteligencia para desentrañar cualquier información que se nos ofrezca.
Puede que no todos los amigos de facebook sean «necesariamente tus amigos». Puede que no todas las recomendaciones de alguien en linkedin sean por criterios «estrictamente profesionales». De igual manera, no todos los médicos que asisten a un congreso, lo hacen con objetivos de formarse profundamente en la materia. Y no todos los que aparecen en publicaciones han participado activamente en ellas. Puede que no todas las conexiones sociales de esta red sean «conexiones con flujo efectivo de información y experiencia».
A mi entender, los datos de publicaciones, congresos, publicaciones… no son definitivos, sino que son un indicativo que conviene explorar.
Totalmente de acuerdo en que si publica en medios prestigiosos con médicos reputados, pues cuenta más que no tener publicaciones, o tenerlas en cualquier sitio.
Dicho esto, me parece que la web proporciona una información muy útil para localizar expertos en distintas áreas.
Como dice JFA, yo creo que la información de los pacientes / usuarios también sería muy útil. Porque dichas personas han vivido la «aplicación práctica» de su destreza como médicos. Y aunque sea una experiencia particular, la suma de todas esas experiencias para mí tiene mucho valor.
Aunque también estoy de acuerdo contigo en la posible manipulación a la que puede verse sometida dicha información (tanto para desprestigiar como para ensalzar).
Quizá la solución esté en la integración de toda esta información.
Como en ocasiones es muy difícil saber cuál es la verdad, a veces la mejor aproximación es conjuntar varios puntos de vista.
Gracias por compartir estos artículos
Un abrazo fuerte
Me parece muy interesante este proyecto y todos aquéllos similares. Demuestra una vez más el poder de las redes sociales.
Además este proyecto es especialmente útil para el mundo de la medicia y de los médicos, que parece funcionar algunas veces como con una lógica distinta. Por ejemplo, el 95% de las personas que conoces te dirá aquéllo de «voy a este médico porque es muy bueno», lo cuál evidentemente no es posible… Lo que ocurre es que ante uan disciplina tan inaccesible para el ciudadano medio, nos auto-engañamos en cierta forma y «queremos» pensar que quién nos cuida es un buen profesional. Práctica muy negativa sobre todo para uno mismo! También ocurre lo de que a un médico no se le debe contradecir o reclamar. Pues que pena, porque muchos de ellos cometen errores, que al no ser visibles ni juzgados, quizá siga cometiéndolos… Además lo de no reclamar me parece que es muy español.
Un saludo
Hola de nuevo,
Tal y como comentas, controlar la calidad de las valoraciones es delicado en este tipo de «ecosistemas»… pero no imposible. Si me permites te aconsejo que le eches una ojeada al libro de David silver «The Social Network Business Plan», da buenas ideas.
Saludos!
#11 JFA
Muchas gracias. Lo miraré porque me interesa mucho como superar este tipo de inconvenientes.
A mí también me parece una muy buena idea. Ahora la información acerca de especialistas de primera línea está muy fragmentada y es difícil de acceder por internet, y al final en la mayoría de los casos recurres a conocidos para que te recomienden sus médicos (y como dice Arturo, todo el mundo suele decir que su médico es muy bueno, aunque sea sólo para auto-justificarse).
Una preocupación que me surge con el tema de utilizar la web para buscar especialistas es que en muchas ocasiones los médicos más veteranos, a la antigua usanza, no se aprovechan de las redes sociales porque desconocen de su existencia o no confían en su uso. El hecho de recabar información de artículos y seminarios podría mitigar en gran parte este riesgo, aunque tiene que haber terceras personas dispuestas a compartir esa información por ellos.
Y otro gran problema en el caso de los médicos de fuera de tu país es la barrera idiomática, pero bueno, el traductor de google es muy útil para estos casos 🙂
Que buen punto lo de la diferencia de uso de la tecnología entre diferentes generaciones de médicos… Ni se me había pasado por la cabeza.
Ideas interesantes tanto en el post como en los comentarios.
En el caso de la salud 2.0, he recopilado una lista con más de 150 iniciativas nacionales e internacionales, que he segmentado en 8 bloques o categorías en función de lo que hacen o permiten hacer.
Health 2.0 – Salud 2.0: una (posible) categorización
http://www.saludygestion.com/archives/2009/10/health_20_salud.html
Salud 2.0: poniendo orden en la mermelada semántica
http://www.saludygestion.com/archives/2009/10/salud_20_ponien_1.html
Las instituciones sanitarias (y por extensión, los médicos) tienen 3 misiones: asistencia, investigación, docencia. En el caso de BiomedExperts, el grafo social que se genera está relacionado con los artículos científicos que produce, los congresos a los que asiste y en los que presenta comunicaciones, etc.
Asistencia e investigación no están perfectamente correlacionados. De hecho, la separación de perfiles es bastante común. No es tan exagerado como el caso de Enrique Dans, académico con una reputación altísima, muy buenos análisis, pero que sólo este marzo publicará su primer libro. Pero no es cierto que los mejores investigadores sean los mejores médicos.
En el bloque 7 (Transferencia de información / Rankings) recojo todo lo que tiene relación con la transparencia de información en el sector. Son espacios donde los clientes, ya sean pacientes o familiares, valoran el servicio prestado por las instituciones o valoran a médicos concretos, incrementando la transparencia del sector y mejorando la información disponible para la mejor toma de decisiones.
El mejor ejemplo de valoración de instituciones es Patient Opinion (Reino Unido), el sitio web donde los pacientes del National Health Service (NHS) británico pueden acudir para compartir sus experiencias e historias personales en su interacción con los servicios de salud. El mejor ejemplo de valoración de profesionales es RateMDs (EE.UU.).
Francisco lo apunta perfectamente: la medicina es un bien de experiencia (se desconoce la calidad hasta que se “compra” o “recibe” el servicio). Pero además, existe una asimetría de información (una parte sabe más que la otra: en suficientes casos, el paciente no puede “valorar” si la prestación del servicio es la correcta, la estándar, la óptima).
Además, ocurre en un número importante de especialidades que hay un “pope” reconocido, que es quien recibe una gran atención mediática, y es muy conocido entre los propios médicos. Una cosa que he descubierto en los últimos años es que los “números 2” son excepcionales a nivel asistencial. El “pope” suele tener una edad superior a los 50-55 años, mientras que los “números 2” rondan la cuarentona.
Tengo identificadas 6 mecanismos de valoración y evaluación sobre médicos y hospitales en todo el mundo (http://www.saludygestion.com/archives/2008/09/valorando_y_eva.html): 1) los propios proveedores de salud (uno de los más desarrollados es la Agencia Valenciana de Salud de la Comunidad Valenciana); 2) empresas de servicios independientes (en España, las iniciativas más reconocidas son el Top 20 de IASIST y Premios Best-In-Class (BIC) de Medical Practice Group (MPG); en algunos países europeos lo realizan medios de comunicación; en EE.UU. son muy conocidos: el Top 100 American Hospitals de US News, el Top 100 Hospitals de Solucient (the Healthcare business of Thomson Reuters) y el Top Five Percent de HealthGrades.); 3) hospitales o grupos hospitalarios (principalmente privados) (en España, a nivel interno lo hace USP Hospitales y a nivel externo, el Grupo Hospital de Madrid); 4) nuevas empresas web 2.0 con empowerment a los pacientes (las arriba mencionadas, Patient Opinion o RateMDs); 5) los propios profesionales (una vez se hizo un estudio preguntando a los médicos a dónde irían ellos a tratarse ante determinados problemas de salud); y 6) Think tanks (por ejemplo, la California HealthCare Foundation, con el programa CalHospitalCompare.
Lo que me resulta más curioso de todo esto, es que hay múltiples valoraciones, realizadas por diferentes actores, y que no haya un «vencedor» claro. Pienso por tanto que existe una oportunidad de negocio para quien se quiera convertir en un broker de información, mediante la agregación de información.
Dado el alto grado de fragmentación de la información, y la dificultad de “valorar adecuadamente la pericia médica”, estoy de acuerdo con Enrique en que probablemente “la mejor opción sea conjuntar varios puntos de vista”.
Estimado Jorge,
Tu comentario es uno de los mejores que he recibido nunca en este blog. Te felicito. Me has dejado impresionado! 🙂
Sólo comentarte que existe un riesgo con ser un broker de información: Existen muchas malas artes (engaños fundamentalmente) en la industria y el consumidor desconfía de todos los players y al final no consume el producto.
Me explico: existen multidud de webs que te venden un informe sobre la reputación de un médico por 60 ó 200 dólares, y luego resulta que el informe no dice nada relevante. Hay mucha estrategia de «que parezca bueno por fuera, que como tienen necesidad lo pagarán y luego no se quejarán».
Y a nosotros también nos sucedió que se nos aproximaron consultores médicos independientes y al final descubrimos que nos querían vender un tratamiento que supuestamente ofrecía resultados, pero que nuestro médico en Suiza (#1 en tumores cerebrales) catalogó como «fraude». Y el tratamiento costaba unos 40.000 euros y se basaba en unas simples inyeccciones inocuas.
Ese es el peligro, la «artificialidad» de algunos de esos sistemas supuestamente independientes de valoración. Por eso yo creo que hay que integrar de alguna manera las redes sociales generalistas (Facebook, Twitter, etc) para que las valoraciones que encontremos en las redes medicas no sean totalmente anónimas.
Me explico: si tienes 400 amigos en Facebook, en grado 2 de separación tienes 160.000 personas, y en grado 3 tienes 64 millones de personas. La red social medica tiene que ser capaz de detectar entre ese colectivo quienes han sufrido una enfermedad similar, y así se les puede contactar en busca de una opinión sincera, sabiendo que no son buscavidas profesionales.
Seguro que alguno de los webs que catalogas en tus links (no lo he mirado a fondo) contempla esta estrategia. 🙂
En el tema de los intermediarios financieros (mi proyecto Crisalia) tengo un problema similar, y también he buscado la solución en las redes sociales generalistas. Esas redes te pueden ayudar a superar la mala reputación de tu industria.
yo tambien estoy de acuerdo en que es muy interesante disponer de informacion sobre el médico antes de ir a la consulta, y además, el resultado, en el límite seria que solo los mejores médicos lo seguirian siendo, porque a los malos no iria nadie.
Muchas gracias por el cumplido, Francisco. Me acabas de actualizar el ego… :)-.
No soy un experto en el tema del asesoramiento e intermediación financiera para particulares y empresas, ni conozco el funcionamiento de Crisalia a fondo, así que no querría dar argumentos o ejemplos que no fueran relevantes.
Comparto contigo la idea de que “existe un riesgo en ser un broker de información”. Pero no estoy tan convencido de que mediante «integrar de alguna manera las redes sociales generalistas (Facebook, Twitter, etc) para que las valoraciones que encontremos en las redes medicas no sean totalmente anónimas» vaya a resolver el problema. En las redes generalistas también hay mucho «sesgo informativo» (algunas recomendaciones de perfiles profesionales dan miedo…).
En principio, como no todos los productos y/o servicios son similares, las recomendaciones asociadas a estos productos son diferentes. En el caso de commodities (por ejemplo, seguros de coche) diría que es más fácil actuar como broker de información. Un grado superior de complicación diría que es el negocio de Crisalia. En definitiva, te juegas tu dinero, así que el valor de las recomendaciones cuanto más “accurate”, mejor. El grado máximo de valor de las recomendaciones seguramente sea cuando hablas de riesgo máximo de salud.
Para las patologías básicas: los usuarios no precisan recomendaciones. Otra opción es cuando las patologías son básicas, pero nos podemos permitir pagarlo (ya sea vía un seguro médico privado, ya sea pagándolo directamente de nuestro bolsillo). En estos casos hay cierta libertad de elección (mientras el profesional sea liberal y no esté en un hospital privado concreto, porque entonces te dan cita de forma general).
En el caso de los asuntos complejos, donde la vida o la calidad de vida está comprometida, las recomendaciones juegan un rol fundamental (por la asimetría de información que existe). Como tú dices, ladrones los hay en todos los sitios. Seguramente en estas condiciones en que la necesidad es más acuciante es cuando más susceptible es una persona a confiar. En esos casos, mi recomendación personal siempre ha sido, en los casos en los que lo he vivido directamente, tratar de llegar directamente a médicos. Por mi trabajo (consultoría en salud) trabajo directamente con muchos médicos. En esas ocasiones, les he preguntado directamente quién es el mejor o los mejores. Y a partir de ahí, he contactado con ellos, y tras hablar con cada uno, se ha tomado una decisión.
Esta opción (tener información sobre la “calidad técnica” del médico) sólo es útil en aquellos entornos donde los clientes (pacientes) eligen a su médico (el entorno EE.UU., por ejemplo). En el caso español, su utilidad es más reducida. El sistema de salud en España es del tipo “Sistema Nacional de Salud”, con una cobertura vinculada a la condición de ciudadano. Además, en España hay casi 10 millones de personas (entre un 20 y un 25%, dependiendo de la CC.AA.) que tienen un seguro médico privado (lo que se conoce como “doble aseguramiento” = público + privado). Además, siempre te queda la opción de pagar directamente de tu bolsillo (lo que en el sector se llama, paciente “out-of-pocket”). En el caso del sistema nacional de salud, el derecho a la libre elección de especialista ha tenido diferente grado de desarrollo normativo en cada CC.AA.
Por lo tanto, estas recomendaciones, son verdaderamente útiles para algo así como 1 de cada 5 ciudadanos. Quizás de ahí su bajo grado de desarrollo (además de que es un tema difícil).
Otra de las ideas que comentas (detectar a quien ha sufrido una enfermedad similar y contactarle en busca de una opinión sincera) es algo que se hace en lo que he denominado “Comunidades de pacientes para pacientes”. Te recomiendo que le eches una ojeada al mejor ejemplo, PatientsLikeMe (http://www.patientslikeme.com). Tienen un modelo de negocio muy inteligente. “in 2009, PatientsLikeMe has 15+ disease communities and 50,000+ members”. He escrito un artículo sobre ellos (http://www.infonomia.com/if/articulo.php?id=185&if=57) donde explico cómo funciona de forma muy sencilla.
Me ha despistado la mezcla entre servicios financieros y petición de servicios médicos, pero tras ver el video de Vimeo, creo que lo entendí.
Espero no haber liado mucho la argumentación…
Francisco,
Primeramente permiteme decirte que tu blog es de una gran calidad, se nota que eres una persona con una curiosidad y conocimientos extraordinarios. Sobre el tema de la reputacion de los medicos tengo una duda, si se deja a los pacientes (o a otros no profesionales de la medicina) como evaluadores, no cabe la posibilidad de que se guien mas por filias y fobias personales que por criterios medicos objetivos? Supongo que tradicionalmente han sido los propios expertos medicos, a traves de pubicaciones en revistas especializadas y acceso a cargos de relevancia, los que han dado del «sello de calidad» en la profesion medica, creo que una combinacion de ambos seria optima. Que opinas tu?
un saludo y perdon por la falta de acentos pero vivo en Gran Bretana y el teclado no coopera mucho
#18 Jorge Juan
No es ningún cumplido!
#19 Gustavo
Se nota que eres mi amigo! Yo también te admiro mucho. 🙂 Respecto a lo que dices, pues creo que es cierto, pero también creo que pasa entre profesionales médicos. Hay tantos problemas por analizar para que una red social de este tipo funcionase…
Gracias a ambos por los comentarios!
Hola. Interesantes reflexiones. Llego un poco tarde, pero me ha interesado leer.
Creo que Jorge Juan hace una excelente clasificación, y explica muy bien que las diferencias de sistemas sanitarios en cada país cambian mucho la validez de un sistema de valoración.
Un profesional puede ser muy buen teórico, publicar mucho y sin embargo dedicarse poco a la clínica y a la inversa: otro puede tener muy buen ojo clínico y pocos artículos publicados.
Hay que tener en cuenta que hasta ahora no se exigía la declaración de conflictos de intereses, ¡y vaya si había!.
Yo le veo poca utilidad a conjuntar todos los puntos de vista y sí valoro cada iniciativa en lo que tiene de singular y para el objetivo que nosotros busquemos.
Se puede valorar un hospital en su vertiente “hotelera” o por un determinado servicio tecnológico, y el resto ser francamente mediocre. Y ésta es la cuestión: que queremos que nuestro médico, nos considere una persona, en toda nuestra dimensión bio-psico-social y no únicamente un organismo al que le funciona mal una parte. La confianza en el médico de familia, el cotidiano, es fundamental en cualquier patología o crisis.Lo malo es que en las grandes ciudades, es díficil tener un verdadero médico de familia.
Nosotros, estamos trabajando con nuestros colegas ingleses de Patient Opinion (PO), http://www.patientopinion.org.uk/(que también menciona Jorge Juan) para desarrollar en España el mismo modelo. Nos han ayudado mucho y esperamos que en dos meses la Web de participación e-Criterium pueda estar online.
Es un opción que hemos escogido:impulsar la participación de la ciudadanía (pacientes, profesionales, usuarios) y no solo para compartir su experiencia con el resto de la comunidad, sino para generar ideas que puedan ser implementadas por las instituciones y entre todos mejorar el sistema de salud. Pasar de la sociedad del conocimiento a los saberes compartidos, o socializados, que me gusta más. Hacer red colaborativa y de paso implicar a la gente en el cuidado de su propia salud.
Querríamos hacer de integradores de todos los sujetos de participación, creando un circuito en dónde cada parte se va alimentando de la otra, para generar cambios de mejora.
¿El objetivo principal?: que el sistema mejore, que todos se sientan parte y colaboren activamente, tanto ciudadanía como instituciones
La gente podrá realizar diversas modalidades de búsqueda: por hospitales, por enfermedades, por tipos de opiniones.
Pero si lo que queremos, es contactar con pacientes que tengan mi misma dolencia, pues PatientsLikeMe nos resultará estupendo.
Y lo que te planteas, Francisco sobre el peligro de que sea un vertedero de acusaciones, decirte que nosotros editaremos todas las opiniones. Más trabajo, pero mayor calidad y la experiencia de PO, contrariamente al miedo que tenían los gestores sanitarios de que todo fueran críticas y malas, resulta que un 50% son felicitaciones. Y ni se lo imaginaban, aunque es tan lógico como que sí existen unidades de atención a las que ir a formular tu queja, pero se quedan desconcertadas si vas y les dices que lol que quieres es felicitar a un determinado equipo o servicio.
Me he alargado más de lo que pensaba. Gracias por el tema y por cierto, muy bien tu Web de emprendedores
Muchas gracias Olga por tan buenos comentarios sobre el tema. 🙂
Hola a todos,
por mi trabajo, conozco algo las redes sociales médicas
En el caso de biomedexperts, se trata de una red de INVESTIGADORES, es decir no es una aplicación clínica propiamente dicha, y si de investigadores. Muy interesante para los laboratorios farmacéuticos, startups, biotecnológicas, CROs (clinical research organizations = estudios clínicos) etc
Si tenemos en cuenta, por no alargarme, dos factores críticos como son:
– regulación del sector FDA (US), EMEA (EU)
– la propia idiosincrasia del profesional médico, que no suele hacer pública su práctica clínica diaria
el uso de redes sociales genéricas por parte de la clase médica tiene poco futuro.
Lo que faltan son redes sociales médicas especializadas. Desde este punto de vista, en US tenemos SERMO, en UK tenemos DOCTORS.NET.UK y en España hay alguna iniciativa como MEDTING
Un saludo
Luis
Prefiero Medicalia.org
Es más libre