En algunas ocasiones he comentado el error frecuente de asimilar desrregulación y liberalismo. El liberalismo pretende que los mercados funcionen con la mayor libertad posible, tanto por la parte de los consumidores como por la parte de las empresas. Por eso en determinadas ocasiones se hace necesario regular, pero no para alterar el orden de las cosas de forma arbitraria, sino para mejorar el conocimiento que consumidores y empresas tienen entre ellos y que por tanto sean capaces de competir más directamente*.
Leyendo el blog de Ángel del Amo me ha venido un ejemplo muy ilustrativo. Si el gobierno obligase a todas las compañías de seguros a colaborar con el fichero de siniestros SINCO, se produciría una mayor transparencia en el mercado y la competencia sería mayor.
Eso, es liberalismo (pero no anarquismo económico).
*A este respecto hay que recordar que una de las condiciones económicas para que un mercado sea de competencia perfecta es que la información sea completa.
PD: de hecho en el mercado del crédito ese tipo de ficheros (CIRBE, etc) son obligatorios y hay mayor competencia.
PD2: También es muy importante para lograr un mercado más transparente la existencia de comparadores online como los de Asesor Seguros y Arpem. Hay que fomentar iniciativas como estas.
PD3: No me gustó que el presidente José Luis Rodríguez Zapatero contestase a Miguel Ángel Fernández Ordoñez, gobernador del Banco de España diciendo que los neoconservadores son los que piden la flexibilidad laboral. El argumento es tan intelectualmente pobre como si dijésemos que no hay que ser del Real Madrid porque el dictador Francisco Franco lo era.
Pues fijate Francisco, que yo veo más liberal, existe más competencia, más diferenciada, sin que sea obligatorio colaborar con SINCO.
Un ejemplo, las entidades aseguradoras extranjeras en LPS no tienen porque preocuparse de SINCO, incluso no se si se las podría llegar a obligar ¿? . Quizá alguna no entrara en el mercado por el problema de adaptarse al sistema.
¿Tan caro es adaptarse a este sistema?
Si fuera así habría un problema, pero si no fuera así sigo pensando que la obligatoreidad del SINCO aportaría más transparencia y capacidad de competencia.
Pero he de reconocer que no conozco a fondo este tema y que pueden haber multitud de factores que escapan a mi entender.
No, no creo que sea caro inscribirse y volcar datos, aunque si puede resultar costoso consultar esos datos para una aseguradora que empezara de nuevas…
La obligatoriedad de SINCO provocaría unas mismas normas para todos. ¿Pero limitar «la forma» de la competencia ayuda al mercado?
De esto tu sabes mucho más que yo. Pero es que no veo en que forma ayudaría a la competencia…
Saludos!
OK. gracias.
Yo la manera en que veo que favorece al competencia es:
A) Se obliga a registra los siniestros en el SINCO
B) Las compañías de seguros pueden identificar mejor a los clientes «buenos».
C) Las compañías de seguros hacen ofertas a esos clientes para tratar de arrebatárselos a la las compañías con las que estén.
D) La compañía con la que tenga contrato el cliente puede mejorar sus condiciones o no.
E) Cada cliente elige entre marcharse a otra compañía o tomar la oferta mejorada de su nueva compañía.
No?
Un abrazo
Fran
Perfecto planteamiento.
Falta un detalle, tu mundo perfecto en el que todos los clientes son buenos en base a su siniestralidad y todas las compañías quieren los clientes buenos.
Resulta que hay clientes menos buenos, y compañías que no le importa tanto que sean buenos, que prefieren su fidelidad. Estos reducirían su posibilidad de encontrar aseguradora.
Es cierto que el mercado mejoraría, pero un grupo de consumidores se encontraría… perdido.
Saludos!
Hola Ángel,
Yo en ningún momento he dicho que el mundo sea perfecto y todos los clientes son buenos. Sólo digo que con que haya unos cuantos buenos, y algunas compañías interesadas en ellos, el mercado mejoraría. Y es fácil que eso suceda.
Un abrazo
Francisco
Yo creo que sí que hay que regular tanto a los bancos como a las empresas, a los seguros, etc, sino esto sería una selva.