Mercado Único Europeo de Servicios Financieros

14 diciembre 2005

¿Existe un mercado único de servicios financieros?

La respuesta a esta pregunta no es evidente. En primer lugar, hay muchos «submercados» de servicios financieros. El «submercado» de banca de inversión -por ejemplo- parece bastante unificado; Goldman Sachs, Lehman Bross y Rothschild operan en cualquiera de los 25 países de manera muy similar. Otro caso similar podría ser el «submercado» del capital riesgo/private equity: CVC Capital Partners lo mismo compra Cortefiel en España que la Fórmula 1 en el Reino Unido, o Rapala en Finlandia.

Sin embargo en el «submercado» de los servicios bancarios a clientes particulares las cosas son muy diferentes. Existe un grandísimo número de razones que ilustran la idea de que este submercado está muy lejos de ser un mercado único, y por tanto -más- competitivo. Yo destacaría los siguientes:

Hay muy pocos bancos que operan en varios países simultáneamente. De hecho solamente uno opera -de manera generalizada- en la Europa de los 25, y no es europeo: Citibank. Cuando un banco traspasa una frontera en Europa tiene que hacer un esfuerzo titánico para establecerse. En España Barclays Bank -uno de los mayores bancos del mundo- sufrió dos graves traspiés antes de poder tener una cierta presencia, que consiguió gracias a la compra del Banco Zaragozano. Deutsche Bank e ING Direct también están sufriendo lo suyo, y otras muchas entidades han quedado en el camino: BNP, Abbey, y hasta incluso en cierta forma Citibank, que en España ha decidido focalizarse para poder subsistir.
A veces resulta difícil incluso hasta ver a bancos o cajas que compitan en un país completo. En España entidades tan grandes como Caja Madrid o el Banco Atlántico (ahora ya fusionado con Banc Sabadell) presentan una asimetría territorial muy importante.
La política de RRHH de los bancos no es meritocrática. Ninguna empresa reconocería esto que digo por supuesto, pero sólo hay que observar los nombres y apellidos de los altos directivos de los bancos y cajas para darse cuenta que la mayoría pertenecen a grupos familiares de gran influencia económica y/o política. En otras industrias una empresa no puede permitirse el lujo de dejar a los hijos de los mayores accionistas dirigir el destino de la compañía, en la banca sí.
Corrupción; no ya en casos tan graves y descarados como el de Antonio Fazio, gobernador del Banco de Italia, sino muchas otras pequeñas corruptelas que suceden día tras día a lo largo y ancho de Europa.

Todos estos puntos son tan evidentes que la Unión Europea lleva años planteando seriamente un cambio en este mercado. La Agenda de Lisboa lo establecía como una de sus mayores «prioridades prácticas» y el mismo Wim Kok (exprimer ministro Holandés y responsable de la citada agenda) nos lo comunicó durante una conferencia que impartió en la la Fundación Rafael del Pino.

¿Cómo unificar pues este mercado?

Parece que lo más adecuado sería seguir una triple estrategia:

Centralizar la regulación de la industria a nivel Europeo (en vez del actual Estatal o incluso Autonómico). Es decir, que sea el Banco Central Europeo el que decida si un banco debe aflojar su política de riesgo o no; que sea una directiva Europea la que establezca si una cláusula es ilegal o no, etc. Se crearía un escenario armonizado de actuación que permitiría a un banco español actuar en Polonia -y viceversa- sin tener que «reaprender» como hacer banca.
Impulsar la intervención de la comisaria europea para la competencia en esta industria. Los comisarios europeos de competencia (Neelie Kroes, Mario Monti, etc) han y están jugando un papel muy digno y positivo en algunas industrias. Esto es debido principalmente a que al haber tanta diversidad política y geográfica a nivel de UE las «injerencias políticas» tienen mucho más complicado su éxito. Se ha de potenciar el papel de las instituciones europeas en la industria bancaria.
Impulsar el funcionamiento de los tribunales de justicia o arbitraje en asuntos bancarios. Además creo que en este caso lo lógico sería que estos tribunales estuvieran lo más cerca posible de los cuidadanos, es decir, que fueran gestionados por las comunidades autónomas o incluso ayuntamientos. Creo que una normativa centralizada a nivel europeo se complementa perfectamente con una aplicación práctica a nivel lo más local -y ágil- posible.

¿Quién ganaría del mercado único de servicios bancarios?

Los consumidores, que verían a Caixa Terrassa comercializar su maravillosa hipoteca inversa en Coruña o Hamburgo indistintamente, o a Credit Agricole ofrecer líneas de crédito con seguros de pago para agricultores de cultivos muy sensibles a la metereología en Burdeos o Ciudad Real por igual.
Los bancos y cajas buenos, aquellos que con ingenuidad -o sin ella- apuestan por la innovación tecnológica y de producto. Bankinter sería un magnífico ejemplo.
Los bancos y cajas «casi-buenos», es decir, que les gustaría serlo pero no se atreven viendo como está el panorama.
Empresas de servicios financieros con propuestas de valor especializadas. Por ejemplo, nuestra Crisalia Servicios Financieros, que incorporaría aún más diversidad a su cartera de productos.

¿Y quién saldría perdiendo?

Los bancos y cajas «malos», que tendrían que replantearse completamente sus prácticas habituales y adaptarse o desaparecer.
Las administraciones de regulación bancaria a nivel Estatal, que verían perder su territorio de influencia. Además cierto número de puestos de trabajo debería ser transferido a la UE (no necesariamente en el sentido físico, sino más bien en el organizacional) o a otras administraciones estatales.
Antonio Fazio, seguro.

www.gs.com
www.lehman.com
www.rothschild.com
www.db.com
www.bankinter.es
www.bancopastor.es
www.citibank.com
www.credit-agricole.fr
www.caixaterrassa.es
www.ingdirect.es
www.barclays.com
www.crisalia.com